Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в пользу Ф. заработную плату в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ***, в счет денежной компенсации морального вреда ***руб.

Взыскать с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в котором просил взыскать задолженность по заработной плате с декабря 2014 г. по май 2015 г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере ***руб., командировочные в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с п. 1.5 которого он был обязан приступить к выполнению своих обязанностей 23 октября 2009 года в должности главного специалиста. 21 июля 2010 года он был переведен в производственную дирекцию в отдел проектирования аэродромов на должность главного инженера проекта. В силу п.2 Дополнительного соглашения N *** от ***года, истцу был установлен должностной оклад в размере ***руб. 29 мая 2015 года ответчиком был издан приказ об увольнении Ф. по собственному желанию. Вместе с тем, с декабря 2014 года ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, при увольнении образовалась задолженность в размере ***руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Ф.

В заседание судебной коллегии истец Ф., представитель ответчика ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ф. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" с 23 октября 2009 года в должности главного специалиста, что подтверждается трудовым договором N *** от ***г. с должностным окладом ***руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ***г. N *** к трудовому договору от ***г. N *** истец был переведен на постоянную работу в Общество в Производственную дирекцию в Отдел проектирования аэродромов на должность начальника отдела, ему установлен должностной оклад в размере ***руб.

Приказом N ***от ***г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, ввиду отсутствия документов, убедительно подтверждающих несение истцом данных расходов именно в рамках рассмотренного спора, принимая во внимание противоречия и исправления в документах, связанных с оказанием представительских услуг и оплатой данных услуг, на что указал суд в обоснование своих выводов в указанной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судьи: