Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Колосова П.А. - Лунянской Е.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосова П.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Колосовой С.П., Колосова М.П., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

установила:

Истец Колосов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колосовой С.П., Колосова М.П., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: **, ссылаясь на то, что он совместно с двумя несовершеннолетними детьми занимал по договору социального найма от 04.04.2013 г. одну комнату общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в коммунальной квартире по адресу: **. С 1997 истец является очередником города Москвы, состоит на жилищном учете по категории нуждающийся в улучшении жилищных условий. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" дом **, был отселен и снесен. При отселении дома истцу на семью из трех человек была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ** с учетом того, что несовершеннолетняя Колосова С.П., ** г.р., является собственником жилого дома по адресу: **, площадью ** кв.м., в связи с чем, на дочь истца дополнительная площадь в новой квартире не предоставлялась. ДЖП и ЖФ города Москвы 10.06.2014 г. выдал истцу смотровой талон на двухкомнатную квартиру по адресу: **. Истец подписал данный талон, получил ключи от квартиры. При этом истцу в ДЖП и ЖФ города Москвы сообщили, что на подписание договора социального найма он будет приглашен позднее. Истец начал делать в квартире ремонт, фактически вселился, перевез вещи. Однако, при обращении истца в ДГИ города Москвы по вопросу подписания договора социального найма на квартиру, указанную в смотровом талоне, по адресу: **, ему было отказано по причине того, что у дочери истца Колосовой С.П. имеется в собственности жилой дом, а также ввиду непредставления данных на жену истца - Утехину Е.Н., мать несовершеннолетнего Колосова М.Н., ** г.р. Письменно истцу было предложено другое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: **. Истец не согласен на получение указанной однокомнатной квартиры, поскольку с 1997 года он является очередником, с жилищного учета не снят. Получив ключи от спорной квартиры, и подписав смотровой талон, истец считал, что обеспечен жильем, а подписание договора социального найма носит технический характер. По мнению истца, предоставление на семью из трех человек однокомнатной квартиры незаконно, равно как незаконным является отказ ДГИ города Москвы в заключении договора социального найма на спорную двухкомнатную квартиру, на которую истец дал согласие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Лунянская Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Колосова П.А. - Лунянская Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Лунянской Е.Е., представителя ответчика по доверенности Фатеевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с положением ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 04.04.2013 г. N ** Колосов П.А. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью жилого помещения общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: **. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены несовершеннолетние Колосова С.П., ** г.р. (дочь) и Колосов М.П., ** г.р. (сын).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" дом ** подлежал отселению и сносу.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы выдал Колосову П.А. смотровой талон на двухкомнатную квартиру по адресу: **.

Из текста письма ДГИ города Москвы от 18 февраля 2015 года N ДГИ-ГР-4584/15-1 в адрес Лунянской Е.Е. для Колосова П.А. следует, что двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв.м. по адресу: ** была предложена Колосову П.А. на семью из трех человек (он, дочь Колосова С.П., ** г.р., сын Колосов М.П., ** г.р.), при условии предоставления Колосовым П.А. документов личного характера на жену Утехину Е.Н. (мать Колосова М.П.) и сведений о ее регистрации. В связи с непредставлением запрошенных документов указанным письмом ДГИ города Москвы Колосову П.А. на семью из трех человек предложена однокомнатная квартира по адресу: ** с учетом жилого помещения, находящегося в собственности у дочери, Колосовой С.П.

Согласно свидетельству о рождении Колосов М.П. родился ** г., его родителями являются: отец - Колосов П.А., мать - Утехина Е.П.

Согласно свидетельству о рождении Колосова С.П. родилась ** г., ее родителями являются: отец - Колосов П.А., мать - Колосова О.М.

Судом также установлено, что брак между Колосовым П.А. и Колосовой О.М. прекращен ** г., брак между Колосовым П.А. и Утехиной Е.Н. прекращен ** г.

Из заверенной копии учетного дела Колосова П.А., представленной в материалы дела, следует, что распоряжением главы Управы района Свиблово СВАО города Москвы от 27.05.1998 г. N 8 Короткова М.Д. в составе семьи из четырех человек (она, дочь Колосова Л.С., внук Колосов П.А., внук Мельник О.И.), проживающие в двухкомнатной квартире по адресу: **, приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалид ** -й группы общего заболевания".

В соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.08.2004 г., вступившим в законную силу 07.09.2004 г., изменен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: **. На Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО возложена обязанность заключить с Колосовым П.А. отдельный договор найма на комнату размером ** кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу и отдельный договор найма с Колосовой Л.С. и Мельник О.И. на комнату размером ** кв.м. в данной квартире.

Согласно выписке из ЕГРП Колосова С.П., ** г.р., является собственником земельного участка общей площадью ** кв.м. по адресу: ** с расположенным на нем жилым домом (назначение - жилое) общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Матренинский Н.Г., действующий на основании доверенности N ** от имени Колосова П.А., 17.06.2014 г., подал заявление в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, в котором указал, что Колосов П.А. уведомлен о том, что в случае выявления у матерей его несовершеннолетних детей жилой площади в собственности вопрос предоставления жилой площади будет пересмотрен, а также просил включить детей Колосова П.А. - Колосову С.П. и Колосова М.П. в число очередников. Одновременно на данном заявлении имеется запись, сделанная сотрудником Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО Королевой Н.В., согласно которой по устному заявлению Матренинского Н.Г. Колосов П.А. доверенность отозвал.

Согласно выписке из ЕГРП Утехина О.А., мать несовершеннолетнего Колосова М.П., с 04.04.2002 г. является собственником ** долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **, с 27.12.2011 г. является собственником квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **, а также с 19.10.2011 г. является собственником объекта незавершенного строительства в виде жилого дома по адресу: **.

Колосова О.М., мать несовершеннолетней Колосовой С.П., на основании договора социального найма от 15.07.2010 г. N ** зарегистрирована по месту жительства совместно с отцом Васильевым М.В. в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ** кв.м., общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: **.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 15.04.2014 г. N П52-2381 с изменениями, внесенными распоряжением ДГИ города Москвы от 09.04.2015 г., Мельнику О.И. (на одного) в связи со сносом дома по адресу: ** по договору социального найма предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв.м., общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ** со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченного жилым помещением по норме предоставления.

Распоряжением ДГИ города Москвы от 26.08.2015 N 14249 в учетное дело N 52-01-952460-1997-0065.0 внесены изменения, согласно которым Колосова Л.С. и Короткова М.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью, исключена категория учета "инвалиды ** -й группы", Колосов П.А. считается один состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, категория учета "общие основания".

Письмом ДГИ города Москвы от 15.09.2015 г. N ДГИ-И-45349/15 Колосов П.А. уведомлен о внесении изменений в учетное дело его семьи на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 26.08.2015 г. N 14249.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колосова П.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим образом оформленного решения уполномоченного органа - ДЖП и ЖФ города Москвы, равно как и его правопреемника ДГИ города Москвы о предоставлении Колосову П.А. совместно с несовершеннолетними детьми Колосовой С.П., ** г.р., и Колосовым М.П., ** г.р., по договору социального найма спорной двухкомнатной квартиры по адресу: ** взамен занимаемой комнаты в доме, подлежащем сносу, принято не было, при этом, сам по себе факт выдачи ДЖП и ЖФ города Москвы смотрового талона Колосову П.А. на данное жилое помещение таким решением признан быть не может.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ему совместно с двумя несовершеннолетними детьми, как лицам, проживающим в доме, подлежащем сносу, и состоящим на учете по улучшению жилищных условий, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку как на момент выдачи истцу смотрового талона на спорное жилое помещение, так и на момент рассмотрения настоящего дела на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец Колосов П.А. состоял один.

Между тем, согласно п. 5.3 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N 815-ПП, при вселении в установленном порядке несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на учете, новое учетное дело не формируется, вносятся изменения в существующее учетное дело.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора правильно учтено, что возложение на ДГИ города Москвы обязанности заключить с Колосовым П.А. и его несовершеннолетними детьми Колосовой С.П., ** г.р., и Колосовым М.П., ** г.р., договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: **, которую истец занимает на основании выданного ему смотрового талона, является преждевременным, поскольку до настоящего времени вопрос о включении несовершеннолетних Колосовой С.П., ** г.р., и Колосова М.П., ** г.р., в состав очередников по учетному делу их отца Колосова П.А. ДГИ города Москвы не разрешен, надлежаще принятое решение ДГИ города Москвы по данному вопросу отсутствует, распоряжения ДГИ города Москвы о предоставлении семье истца жилого помещения взамен ранее занимаемой комнаты в снесенном доме не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосова П.А. - Лунянской Е.Е. - без удовлетворения.

Судьи: