Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-36646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П* С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Лактюшиной М.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лактюшиной М* Н* к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков - отказать.

установила:

Лактюшина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора страхования, в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2013 г. она заключила кредитный договор с АО Банк "Советский" на сумму * руб. для приобретения автомобиля сроком до 17.07.2018 г.

17 июля 2013 г. автомобиль марки MAZDA 3 застрахован в ООО "СК "Согласие", в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан АО "Банк "Советский".

После наступления страхового случая, страховщик исполнил денежные обязательства не своевременно, по причине чего Лактюшина М.Н. понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, которые составили с мая 2014 г. по февраль 2015 г. * руб.* коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Кострикину М.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лактюшина М.Н. , ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Кострикина М.С., представителя ответчика- Киселёву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. Лактюшина М.Н. заключила кредитный договор с АО Банк "Советский" на сумму * руб. для приобретения автомобиля сроком до 17.07.2018 г.

Факт заключения кредитного договора подтверждается отзывом на иск АО Банк "Советский" (л.д.16-17), выпиской по счёту, представленной АО Банк "Советский" на запрос судебной коллегии, предложением о заключении смешанного договора от 17.07.2013 г. , который и является кредитным договором, заключённым в офертно-акцептной форме, справкой АО Банк "Советский" о погашении Лактюшиной 09.02.2015 г. обязательств по кредитному договору от 17 июля 2013 г. на сумму * руб.

Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 8.1 Условий договоров банковского Счёта (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих условиях, клиент передаёт банку в залог автомобиль, который является предметом залога.

Согласно п. 8.4 Условий, предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к клиенту.., а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы банка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий, заемщик должен застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, производить дальнейшее страхование в течение срока действия данного договора.

17 июля 2013 г. автомобиль марки MAZDA 3 застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила * руб., выгодоприобретателем в полисе по рискам "Угон и Полная гибель" указан АО Банк "Советский".

Пунктом 11.2.2.3 правил страхования предусмотрена выплата страховых сумм в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

02.04.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая. С учётом заявленных повреждений страховщик констатировал полную гибель транспортного средства.

07 апреля 2014 г. Лактюшина М.Н. обратилась к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение поступило на её кредитный счёт в АО Банк "Советский" лишь 09.02.2015 г.

С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат Лактюшина М.Н. производила оплату кредитных платежей из собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование Лактюшиной М.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между истицей и АО Банк "Советский".

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя Лактюшиной М.Н., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя АО Банк "Советский".

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации , если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Лактюшиной М.Н. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО "СК Согласие", страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО "СК Согласие" путем своевременной (в течение 30 рабочих дней) выплаты страхового возмещения АО Банк "Советский" обязательства Лактюшиной М.Н. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ООО "СК Согласие" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем , кредитные обязательства Лактюшиной М.Н. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что при своевременном исполнении ООО "СК Согласие" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Лактюшина М.Н. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы ее доходом ( п.4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания убытков- частичному удовлетворению.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, 07 апреля 2014 года Лактюшина передала ответчику ООО "СК "Согласие" все необходимые документы для принятия решения по произошедшему страховому случаю. Ответчик ООО "СК "Согласие", согласно п. 11.1.8.1 или 11.1.8.2 Правил страхования, должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до 22 мая 2014 года.

Однако, страховое возмещение было перечислено на счёт выгодоприобретателя- АО Банк "Советский" только 09.02.2015 г.

В результате того, что ООО "СК "Согласие" нарушило срок исполнения договора страхования, Лактюшиной М.Н. по кредитному договору были выплачены денежные средства на общую сумму * руб.

Так за период с 17.05.2014 по 17.06.2014 г. истицей было оплачено * руб. ; с 17.06.2014 по 17.07.2014 г. - * руб. ; с 17.07.2014 г. по 17.08.2014 г. - * руб.; с 17.08.2014 г. по 17.09.2014 г. - * руб. ; 17.09.2014 г. по 17.10.2014 г. - * руб. ; с 17.10.20147. по 17.11.2014 г. -* руб. ; с 17.11.2014 г. по 17.12.2014 г. - * руб.; с 17.12.2014 г. по 17.01.2015 г. - * руб.; с 17.01.2015 г. по 17.02.2015 г. - * руб.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита (л.д.98), приходно-кассовыми ордерами (л.д. 28-36), выпиской по кредитному счёту Лактюшиной.

При поступлении страхового возмещения на счёт Лактюшиной, у неё образовалась переплата в сумме * руб. , которая была ей возвращена, что не оспаривалось её представителем на заседании судебной коллегии.

Таким образом, убытки истицы составляет сумма в размере * руб. (* руб. - * руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Лактюшиной М.Н. представлено соглашение N* от 15 марта 2015 г. на оказание юридических услуг с Кострикиным М.С.

Согласно п.3.1 соглашения, стоимость услуг составляет * рублей, которые были истицей оплачены по квитанции от 15 марта 2015 г.

Как видно из материалов дела, представителем Лактюшиной М.Н., который участвовал в судебных заседаниях, являлся Кострикин М.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. её исковые требования были удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истицы на заседании судебной коллегии, в досудебном порядке с требованием о взыскании данных убытков Лактюшина к ответчику не обращалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лактюшиной М*Н* убытки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судьи: