Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Защита" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 12.02.2014 г. истец работал в ООО "Защита", ему был установлен должностной оклад в размере ***руб. и 50% от общей стоимости выполненных работ по договору. Однако заработная плата работодателем истцу не выплачивалась с момента трудоустройства. Представленный стороной ответчика приказ о приеме на работу от 21.04.2014 г., решение ***от декабря 2014 г., решение об увольнении истца от 28.02.2015 г. являются поддельными документами. Увольнение истца работодателем не производилось, в связи с невыплатой заработной платы 21.08.2015 г. истцом было подано заявление о приостановлении работы. Никаких нарушений трудовой дисциплины работником не допускалось, каких-либо оснований для увольнения истца по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 28.02.2015 г. у работодателя отсутствовали. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем у работника не были отобраны письменные объяснения, с приказом об увольнении истца не ознакомили, не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Защита" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика Т., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N***от ***г. Н. принят на должность начальника отдела оценки в ООО "Защита" по совместительству, ему был установлен должностной оклад в размере ***руб.

01.12.2014 г. генеральным директором принято решение N***, из которого следует, что с 01.12.2014 г., в случае отсутствия Н. на работе и не предоставления доказательств исполнения им служебных обязанностей, в табеле учета рабочего времени ему фиксировать "отсутствие по невыясненным причинам - прогул", с 01.12.2014 г. производить Н. начисление заработной платы только за фактически выполненную работу, внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2014 г. обнулить начисления за данные месяца, удержать из начисленных выплат в будущих периодах сумм, суммы фактически выплаченные за октябрь-ноябрь 2014 г., как необоснованно начисленные (л.д. 45).

28.02.2015 г. принято решение N ***об увольнении Н. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности (л.д. 46).

28.02.2015 г. трудовой договор от 21.04.2014 г. с Н. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул (л.д. 44).

02.03.2015 г. генеральным директором ООО "Защита" К. и помощником генерального директора М. составлен акт об ознакомлении Н. с приказом об увольнении от 28.02.2015 г. N ***и отказе Н. от подписи в ознакомлении с приказом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 г. истцом адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором просит выплатить заработную плату в размере ***руб. за 11 календарных месяцев, пени за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Кроме того, по вопросу не выплаты заработной платы истец обращался в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы, что подтверждается ответом прокуратуры района от ***г. N ***.

В суд же за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 12.11.2015 г. и 26.01.2016 г. с уточненными исковыми требованиями, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и трёхмесячный срок для взыскания задолженности по не выплаченной заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судьи: