Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Быкова П.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Быкова П.К. к ОАО "АТС" об обязании УЦ ОАО "АТС" приостановить действие СКП, серийный номер ***, оформленный на паспортные данные истца в удостоверяющем центре ОАО "АТС", для того, чтобы СКП ***прекратил свое действие, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов- отказать,

установила:

Быков П.К. обратился в суд с иском к ОАО "АТС", в котором просил обязать Удостоверяющий центр ОАО "АТС" приостановить действие сертификата ключа проверки электронной подписи (далее- СКП), серийный номер ***, оформленный на паспортные данные истца, для того, чтобы ***прекратил свое действие; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. и государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ПАО ГК "ТНС энерго" в должности главного специалиста дирекции оптового рынка электроэнергии и мощности. В целях исполнения служебных обязанностей истец использовал сертификат ключа проверки электронной подписи, который был оформлен в Удостоверяющем центре ОАО "АТС". 29.05.2015 г. истец был уволен из ПАО ГК "ТНС энерго" по соглашению сторон, однако после своего увольнения истец обнаружил, что персонал ПАО ГК "ТНС энерго" пользуется сертификатом ключа проверки, оформленным на паспортные данные истца. Узнав о незаконном использовании СКП, истец неоднократно обращался к ответчику и бывшему работодателю об аннулировании и приостановлении действия СКП, оформленного на его имя, однако только после истечения почти двух месяцев после первоначального обращения, истец получил ответ о том, что *** аннулирован. Истец полагает действия ответчика неправомерными, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, исковые требования не признали; представитель третьего лица ПАО ГК "ТНС энерго" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Быков П.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Выслушав объяснения истца Быкова П.К., возражения представителей ответчика по доверенности Симбирева А.Н., Бородулина А.Ю., представителя третьего лица ПАО ГУ "ТНС энерго" по доверенности Голова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2008 г. между НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ЗАО "Центр финансовых расчетов", ООО "Транснефтьсервис С" (ОАО "ТНС Энерго") был заключен многосторонний договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N ***, согласно п. 2.1 которого, указанный договор регулирует отношения сторон, связанные с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

К указанному выше договору имеется приложение N ***о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка.

Во исполнение договора от 29.12.2014 г., заключенного между ПАО ГК "ТНС энерго" и ОАО "АТС", последним был оформлен сертификат ключа проверки.

Согласно сертификата ключа проверки электронной подписи Быкову П.К. выдан ***, действительный с 16.01.2015 г. 10 час. 45 мин. по 16.01.2020 г. 10 час. 55 мин. Владельцем указанного сертификата указаны Быков П.К. и ПАО ГК "ТНС энерго".

29.05.2015 г. Быков П.К. уволен из ПАО ГК "ТНС энерго" и в тот же день передал оформленный на него сертификат ключа проверки 314D В293 0003 0000 1768 зам. директора оптового рынка электроэнергии и мощности ПАО ГК "ТНС энерго"- С.А.Ю. для его ликвидации, при этом заявки от ПАО ГК "ТНС энерго" за подписью ******, поступали на рынок сутки вперед после увольнения истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований Быкову П.К., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условиями, заключенного между ответчиком и ПАО ГК "ТНС энерго" договора оказания услуг, а также Регламента услуг Удостоверяющего центра и на основании полного, объективного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, а также соблюдены обязанности, предусмотренные вышеуказанными законом и договором, которые выразились в своевременном аннулировании сертификата проверки электронной подписи; доказательств того, что истцом была понесена какая-либо ответственность из-за использования скомпрометированного сертификата либо для него наступили какие-либо негативные последствия, обусловленные использованием ПАО ГК "ТНС энерго" скомпрометированного сертификата, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в оспариваемой судебном постановлении, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на подложность представленных ответчиком документов объективными доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся, в том числе, в том, что суд не предоставил истцу возможность дать свои объяснения по существу иска, со стороны суда была попытка дезинформировать истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ему была выдана повестка с другой датой, протоколы судебных заседаний составлены неполно, дело неоднократно откладывалось по различным причинам, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные нарушения норм ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, т.к. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016 г. все стадии гражданского процесса судом соблюдены, состав суда был объявлен, права заявителю разъяснены, который давал объяснения. Также заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки изготовления решения суда, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное нарушение норм ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, т.к. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Быкова П.К. - без удовлетворения.

Судьи: