Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казанцева Н.Е., третьего лица с самостоятельными требованиями Казанцевой М.Н., третьего лица Казанцевой Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Казанцеву Н.Е. в удовлетворении требований к ООО "Энергоремсервис, ТУ Росимущества по городу Москве, Романову А.В. о признании недействительными торгов, в ходе которых была реализована квартира N *****, расположенная по адресу: *****, применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Казанцевой Марии Николаевне в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО "Энергоремсервис, ТУ Росимущества по городу Москве, Романову А.В. о признании недействительными торгов, в ходе которых была реализована квартира N *****, расположенная по адресу: *****, применении последствий ничтожной сделки, отказать,

установила:

Казанцев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов, в ходе которых была реализована квартира N *****, расположенная по адресу г.Москва, Зеленоград, корпус ***** недействительными, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2010 года по делу N *****взыскана солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, одновременно определено - произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: *****, общей площадью *****кв.м. Установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере ***** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Во исполнение решения суда, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили следующие исполнительные документы: исполнительные листы серии ВС N ***** в отношении должника Казанцева Н.Е. и серии ВС N ***** в отношении должника Казанцевой Л.В. 27 мая 2013 года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьевым К.В. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников Казанцевой Л.В. и Казанцева Н.Е. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ***** года объединены в одно производство. В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Трошко В. Д. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N *****, расположенную по адресу *****, которая на праве общей совместной собственности принадлежит Казанцеву Н.Е. и Казанцевой Л.В. Организатор торгов - ООО "Энергоремсервис". *****года квартира была реализована на торгах, победителем которых был признан Романов А.В. В обосновании иска указано на нарушения в части недостоверной информации о предмере торгов, сроков для подачи заявок на участие в торгах и требований к комплекту документов, на наличие сговора между участниками торгов, Казанцев Н.Е. просил признать указанные торги недействительными, по основаниям указанным в уточненном иске, применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования Протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, протокола заседания комиссии об определении победителей повторных торгов и протокола о результатах повторных торгов, кроме того, истец просил уд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с Романовым А.В. и применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования акта приема-передачи проданной квартиры.

По делу в качестве соответчиков были привлечены ТУ Росимущества по городу Москве и Романов А.В.

Казанцева М.Н., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора к ООО "Энергоремсервис", ТУ Росимущества по городу Москве, Романову А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, указывая на нарушение её прав тем, что она является пользователем реализованной с торгов квартиры, при объявлении торгов не указано на право Казанцевой М.Н. пользоваться бессрочно жилым помещением, её право пользование не может быть прекращено в связи с продажей квартиры, сведений в договоре купли-продажи о правах третьего лица нет, кроме того, исполнительные листы, на основании которых квартира была выставлена на торги, были выданы *****за подписью судьи Максимкина С.В., полномочия которого прекращены ещё *****года, что указывает на отсутствие правовых оснований для проведения торгов, поскольку без исполнительного листа невозможно принудительного исполнения решения суда. Казанцева М.Н. заявила о способе защиты права, как восстановлении положения, существовавшего до нарушении её прав на пользование жилым помещением, путем признания торгов недействительными и применении последствий в виде аннулирования протокола об их результатах.

Истец Казанцев Н.Е., его представитель по доверенности Гурьев Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, не возражали относительно заявленных Казанцевой М.Н. самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Казанцевой М.Н. по доверенности Гурьев Ю.В. поддержал самостоятельные требования третьего лица.

Участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Казанцева Л.В., действующая на стороне истца, заявленные исковые требования Казанцева Н.Е. и Казанцевой Н.Е. поддержала.

Представитель ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Третьякова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, а также самостоятельных требований третьего лица

Ответчик Романов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал, что требования истца направлены на уклонение исполнения обязательств истца, в связи с которыми обращено взыскание на квартиру истца.

Представитель ТУ Росимущества по городу Москве в суд не явился.

Третьи лица, участвующие в деле - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Трошко В.Д., УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Розальев В.В., ФАС России, Белоус К.Е., Васильев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит:

истец Казанцев Н.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, отсутствовавшие в судебном заседании лица не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд не принял решение по одному из заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судом не были рассмотрены ходатайства истца о вызове свидетелей, о внесении частного определения об обнаружении в действиях Романова А.В. и Розальева В.В. признаков преступления, судом не были проверены должным образом полномочия представителя ответчика ООО "Энергоремсервис", судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не оценена правомерность отказа в допуске к проведению торгов Белоус К.Е., Васильева А.С., при организации торгов был нарушен срок приема заявок на участие в торгах, организатором торгов нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в торгах, в информационном сообщении сведения о предмете торгов указаны неверно, судом необоснованно отклонен довод истца о сговоре между Романовым А.В. и Розальевым В.В. при проведении торгов, торги проведены неуполномоченными лицами;

третье лицо с самостоятельными требованиями Казанцева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, отсутствовавшие в судебном заседании лица не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судом не начата подготовка дела с самого начала при вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчики и третьи лица не были ознакомлены с ее уточненным заявлением, судом не принято решение по заявленным ею уточненным требованиям без учета торгов, что она просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав на пользование квартирой путем признания торгов недействительными с применением последствий недействительности, судом не оценен довод третьего лица о том, что в договоре купли-продажи не было указано на право третьего лица на бессрочное пользование квартирой, судом не дана оценка тому обстоятельству, что торги не имели достаточного правового основания, поскольку были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, который был подписан судьей, полномочия которого были прекращены;

третьим лицом Казанцевой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, решение принято незаконным составом суда, основано на доказательствах, собранных иным составом суда, суд не проверил должным образом полномочия представителя ответчика, отказал в праве заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

На заседание судебной коллегии истец, третьи лица и их представитель по доверенности Гурьев Ю.В. явились, представитель ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Байлов В.В. явились, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц и их представителя по доверенности Гурьева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Байлова В.В. , возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что вступившим в законную силу *****г. решением Пресненского районного суда г.Москвы от *****года по делу N ***** взыскана солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой JLB. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, судом постановлено произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: *****, общей площадью *****кв.м, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере ***** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

*****года во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от***** года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили исполнительные листы серии ВC N *****в отношении должника Казанцева Н.Е. и серии ВС N ***** в отношении должника Казанцевой Л.В. ***** года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьевым К.В. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников Казанцевой Л.В. и Казанцева Н.Е. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *****года объединены в одно производство.

В процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Трошко В. Д. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N *****, расположенную по адресу *****, которая на праве общей совместной собственности принадлежит Казанцеву Н.Е. и Казанцевой Л.В. Организатором торгов выступило ООО "Энергоремсервис" в соответствии с поручением от ТУ Росимущества по городу Москве от ***** года N *****.

Организованные на *****года торги по реализации квартиры N*****, расположенной по адресу *****не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *****г. была снижена начальная стоимость имущества, переданного на реализацию.

ООО "Энергоремсервис" были повторно организованы торги, для чего было дано объявление в газете "*****" от *****года, размещены сведения о торгах и о реализуемом имущество на сайте ответчика, дано извещение на официальном сайте *****, о чем было указанно в объявлении.

На участие в торгах было подано четыре заявки, которые были рассмотрены *****года. Поскольку двое из претендентов на участие в торгах подали заявки, не приложив к ним копии своих паспортов, как это требовалось для участия в торгах (Васильев А.С. и Белоус К.Е.), к участию в торгах данные заявки не были допущены и не рассматривались, о чем был составлен протокол организатором торгов. По итогам торгов был определен победитель, им стал Романов А.В., о чем был составлен протокол. В связи с тем, что квартира была реализована на повторных торгах, с победителем торгов Романовым А.В. *****года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Документы были переданы на государственную регистрацию, однако, ввиду наличия обеспечительных мер, государственная регистрация не произведена.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов незаконными, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт организации и проведении торгов с соблюдением их процедуры в рамках действующего законодательства. При этом, истцом и третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых ими торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы третьего лица с самостоятельными требованиями об отсутствии оснований для проведения торгов в связи с подписанием исполнительного листа судьей, полномочия которого были прекращены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано их отклонил как несостоятельные, указав что доказательств подложности исполнительного документа не было представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в допуске к проведению торгов Белоус К.Е., Васильева А.С., о наличии сговора между Романовым А.В. и Розальевым В.В. при проведении торгов, о том, что при организации торгов был нарушен срок приема заявок на участие в торгах, организатором торгов нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в торгах, в информационном сообщении сведения о предмете торгов указаны неверно, о проведении торгов неуполномоченным лицом, были предметом проверки суда первой инстанции, оценка указанным доводам и обстоятельствам подробно дана в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Казанцевой М.Н. о том, что в договоре купли-продажи не было указано на право третьего лица на бессрочное пользование квартирой, что привело к нарушению ее прав как лица, имеющего право на бессрочное пользование квартирой, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы со ссылками на нормы действующего законодательства о залоге были судом обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не были проверены должным образом полномочия представителя ответчика, что судебное решение принято незаконным составом суда основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что судом не были рассмотрены их требования в том виде, в котором они заявлялись с учетом уточнения, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева Н.Е., Казанцевой М.Н., Казанцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судьи