Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Фролкова Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фролкова Д.А. к Орловой О. Г., Быковой П.А., Быкову А.Б.о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договоров купли-продажи - отказать,

установила:

Истец Фролков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Орловой О.Г., Быковой П.А., Быкову А.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договоров купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _..являлись: по _. доли в праве Фролков Д.А. и Быков А.Б., по _. доли в праве собственности Кадикина Н.Д. и Быкова П.А. 04 июня 2015 года в адрес истца поступило извещение Быковой П.А. о намерении продать принадлежащую ей _.. долю за _. рублей и предложением в течение месяца воспользоваться правом преимущественной покупки. 28 июня 2015 года истец направил в адрес нотариуса заявление о согласии выкупить долю и предложение провести переговоры 28 июля 2015 года. Ответчик Быкова П.А. в назначенное время не явилась, от переговоров уклонилась. _.. года между Быковой П.А. и Орловой О.Г. был заключен договор дарения _ доли, _.. года между Быковой П.А. и Орловой О.Г. заключен договор купли-продажи _.. доли в спорной квартире, а _.. года между Быковым А.Б. и Орловой О.Г. заключен договор купли-продажи _ долей в праве собственности на указанную квартиру. Договор между Быковой П.А. и Орловой О.Г. является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, который, учитывая преимущественное право покупки, не мог бы состояться.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать ничтожным заключённый между Быковой П.А. и Орловой О.Г. договор дарения _. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва_.., перевести на Фролкова Д.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _. доли в праве собственности на квартиру, расположенную вышеуказанному адресу, заключенному между Быковой П.А. и Орловой О.Г. и оформленному путем совершения договора дарения от __ года, взыскать с Фролкова Д.А. в пользу Быковой П.А. стоимость _. доли в праве собственности на указанную квартиру в размере _. рублей, признать за Фролковым Д.А. право собственности на _. долю в праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, а именно условия купли-продажи спорной доли, с указанием покупателя _ доли Фролкова Д.А., признать недействительным договор купли-продажи _. доли, заключенный между Быковой П.А. и Орловой О.Г., договор купли-продажи _. долей, заключенный между Быковым А.Б. и Орловой О.Г., возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседание истец, его представитель уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Быкова П.А., Орлова О.Г., представитель ответчиков Быковой П.А., Быкова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо- Кадикина Н.Д. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо -нотариус города Москвы Амелькина Е.А, - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные объяснения относительно иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Фролков Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Быков А.Б., Быкова П.А., третье лицо нотариус г.Москвы Амелькина Е.А., не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Орловой О.Г., представителя ответчиков, третье лицо Кадикиной Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Фролков Д.А., ответчики Быкова П.А., Быков А.Б., третье лицо Кадикина Н.Д. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Б_..по _. доли в праве у Фролкова Д.А. и Быкова А.Б., по _. доли в праве у Кадикиной Н.Д., Быковой П.А.

_.. года между Быковой П.А. и Орловой О.Г. заключён договор дарения _. доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Быкова П.А. безвозмездно передала в собственность Орловой О.Г. _.. долю в праве собственности на указанную квартиру.

Регистрация права собственности Орловой О.Г. на спорное имущество была произведена _. года.

_.. года между Быковой П.А. и Орловой О.Г. заключен договор купли-продажи _.. доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии с которой Быкова П.А. передала Орловой О.Г. _. долю в праве собственности на указанную квартиру за _. рублей.

Регистрация права собственности Орловой О.Г. на основании данного договора была произведена _. года.

_.. года между Быковым А.Б. и Орловой О.Г. заключен договор купли-продажи _ доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которой Быков А.Б. продал Орловой О.Г. указанную долю за _. рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что Быкова П.А. до отчуждения принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру как по договору дарения, так и по договору купли-продажи через нотариуса направила в адрес Фролкова Д.А. заявление от 13 мая 2015 года о намерении продать принадлежащую ей _. долю в праве собственности на квартиру за _. рублей и предложением в течение одного месяца воспользоваться преимущественным правом покупки. В заявлении было разъяснено, что согласие приобрести долю необходимо направить в адрес нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А. для передачи Быковой П.А.

Указанное заявление было получено Фролковым Д.А. _.. года.

В установленный месячный срок Фролков Д.А. Быкову П.А. о намерении приобрести _.. долю в праве собственности на квартиру за _. рублей не известил.

Заявление Фролкова Д.А. от _.. года поступило в адрес нотариуса г.Москвы Амелькиной Е.А. _.. года.

Разрешая исковые требования Фролкова Д.А. в части признания договора дарения от __ года ничтожным, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.168, п.2 ст.ст.170, 250 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что данный договор носил возмездный характер истцом не представлено; наряду с этим, исходя из текста заявления, Фролков Д.А. выразил согласие на приобретение __ доли в праве собственности на квартиру, однако о согласии в отношении цены не заявил, а предложил провести переговоры относительно условий будущего договора значительно позднее месячного срока - _. года, что не может расцениваться как согласие на приобретение имущества на равных для всех условиях, установленных продавцом; Фролков Д.А. не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора дарения от _.. года, заключённого между Быковой П.А. и Орловой О.Г.

Также при разрешении указанных исковых требований, судом правильно принято во внимание, что истец Фролков Д.А. заявил требования о переводе на него прав покупателя только в отношении _. доли в праве собственности на квартиру, из принадлежащих Быковой П.А. _.. доли, при этом выразив согласие оплатить _. руб.; наличие денежных средств для приобретения доли Быковой П.А. ни по цене, указанной в договоре купли-продажи, ни по цене, первоначально заявленной продавцом, истец не подтвердил, на депозит нотариуса либо суда их не внес.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фролкова Д.А. о признании ничтожным договора дарения от _.. года, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _.. доли в праве собственности на указанную квартиру, оформленному путем совершения договора дарения от _.. года, взыскании с Фролкова Д.А. в пользу Быковой П.А. стоимости _. доли в праве собственности на указанную квартиру в размере __ рублей, признании за истцом право собственности на _.. долю в праве собственности на указанную квартиру, - являются верными.

Отказывая в признании недействительными на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи _.. доли в праве собственности в спорной квартире, заключенного между Быковой П.А. и Орловой О.Г., договора купли-продажи __ долей, заключённого между Быковым А.Б. и Орловой О.Г. суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствия нарушения преимущественного права покупки в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав обязанностей покупателя прямо предусмотрены ст.250 ГК РФ и с недействительностью сделок не связаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фролкова Д.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве оснований для отмены постановленного решения Фролков Д.А. указывает в апелляционной жалобе на то, что он в ответ на предложение Быковой П.А. выкупить _.. долю в праве собственности, в предоставленный срок направил заявление о согласии выкупить долю и предложение провести переговоры, что подтверждает реальность намерения истца выкупить предложенную долю, однако ответчик от переговоров уклонилась, что свидетельствует о том, что она не имела реальных намерений продать свою долю истцу, договор заключенный между Быковой П.А. и Орловой О.Г. является притворной сделкой, истец представил достаточно доказательств в подтверждение возмездности совершенной сделки.

Между тем, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец выразил согласие выплатить Быковой П.А. денежные средства в размере _. рублей. Также истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке об определении рыночной стоимости недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.., согласно которому стоимость _.. доли спорной квартиры составляет _. руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлено платёжное поручение, согласно которому Фролков Д.А. перевёл на счет Управления судебного департамента в г. Москве для подтверждения исковых требований сумму в размере _. рублей _ копеек.

Согласно объяснениям стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, денежных средств выкупить доли Быкова и Орловой целиком, у истца не имеется. Ранее истцу было предложено купить _. доли в праве собственности за _.. рублей, как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанной суммой он также на тот момент не располагал, при этом согласно договору купли-продажи Орлова О.Г. купила _.. долю в праве собственности за _. рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств материальной возможности покупки доли квартиры при подаче данного иска, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: