Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя взыскателя Швецова И.Ф. по доверенности Еремкина Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Солнцевского районного суда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-914/15 по иску Швецова И.Ф. к Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа до 01 сентября 2017 года,

установила:

07 апреля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Прокопьева В.В. в пользу Швецова И.Ф. задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 855 822 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 979 11 руб., а всего 6 395 802 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Прокопьева В.В. - без удовлетворения.

26.06.2015 Солнцевским районным судом г. Москвы по заявлению представителя взыскателя по доверенности Еремкина Е.В. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

14.06.2016 должник Прокопьев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2015 на срок три года с момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет произвести полное погашение взысканной задолженности.

Заявитель Прокопьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Швецова И.Ф. по доверенности Еремкин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против предоставления отсрочки. При этом пояснил, что частично долг ответчик погашает, для принудительного исполнения решения суда истец не обращался.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя Швецова И.Ф. по доверенности Еремкин Е.В. по доводам частной жалобы ссылаясь на то, что исполнив частично решение суда, должник не предпринимает никаких действий по возврату оставшейся суммы долга; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность улучшения его финансового состояния; наличие у должника на иждивении детей основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является; отсрочка исполнения решения суда может воспрепятствовать исполнению решения суда, обращению взыскания на имущество должника, в том числе на доли в коммерческих организациях; в производстве арбитражного суда находится дело о признании Прокопьева В.В. несостоятельным (банкротом).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая требования Прокопьева В.В., суд первой инстанции учел материальное положение Прокопьева В.В., наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, движимого имущества, находящегося в залоге, принятия мер к погашению перед истцом всей суммы задолженности, частичного погашения долга и посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения судебного решения на срок до 01 сентября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества должником суду не представлено. Наличие у должника детей само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о появлении у должника через год возможности для погашения взысканной задолженности, не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на год снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что после 27.11.2015 должник прекратил исполнение решения суда, и учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Прокопьева Владислава Валерьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Швецова Ильи Федоровича к Прокопьеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Судьи: