Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38228/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пашковой В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. к Гуркиной Л.В., Лапко Ю.В., Калинину А.А., Ермаковой Е.В., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N46, об обязании МИФНС N46 России внести изменения в ЕГРЮЛ - отказать,

установила:

Истец Пашкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гуркиной Л.В., Лапко Ю.В., Калинину А.А., Ермаковой Е.В., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N 46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 России по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Пашкова В.А. просила суд признать незаконным протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от * года, признать недействительным протокол счетной комиссии N1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года от *года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года, заочная часть от *года, признать незаконным протокол счетной комиссии N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *года по *года от *года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года, заочная часть от *года, признать незаконным протокол N1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от * года, признать недействительным решение МИФНС России N 46 от *года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево", обязать МИФНС России N46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи о Калинине А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево". В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что общие собрания собственников помещений от *года, от *года, от *года были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собраний, без надлежащего уведомления, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истца, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.

Представитель истца Пашковой А.В. - Новосельцев П.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ "Ярцево" -Калинин А.А., Клокун В.Ю., Дугин Д.В. возражали в суде относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчики Гуркина Л.В., Лапко Ю.В., представитель ответчика МИФНС России по г. Москве N 46 исковые требования не признали.

Ответчик Ермакова Е.В. и представитель третьего лица ГЖИ ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермаковой Е.В. и представителя третьего лица ГЖИ ЗАО г. Москвы на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пашкова В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Гуркина Л.В. и представитель третьего лица ГЖИ ЗАО г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Пашковой В.А. и ее представителя Новосельцева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Лапко Ю.В., Ермаковой Е.В., представителей ответчиков Калинина А.А. и ТСЖ "Ярцево" - Клокун В.Ю., представителя ответчика МИФНС России по г. Москве N46 - Дубровского В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N 9 от *года общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" был утвержден Устав ТСЖ "Ярцево", председателем правления ТСЖ "Ярцево" *года была избрана Пашкова В.А.

В соответствии с п.9.29 Устава ТСЖ "Ярцево", правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют не менее чем 50% общего числа членов правления.

В обоснование требований о признании незаконным протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от *года истец Пашкова В.А. указывала на то, что в нарушение положений Устава ТСЖ "Ярцево" без объявления повестки заседания правления и приглашения истца, как председателя правления, ответчик Калинин А.А., проживающий без регистрации по адресу: *и не являющийся собственником жилого помещения и членом правления ТСЖ "Ярцево", был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево". При этом, решение об избрании Калинина А.А. председателем правления ТСЖ "Ярцево" и отстранении Пашковой В.А. от должности председателя правления ТСЖ "Ярцево" было принято с участием отстраненных членов правления ТСЖ "Ярцево" ответчиков Лапко Ю.В. и Гуркиной Л.В., которые не имели полномочий на принятие такого решения. Кроме того, собрание членов правления ТСЖ "Ярцево" от *года было проведено в отсутствие необходимого кворума и без надлежащего уведомления других членов правления.

Проверяя названный довод искового заявления, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", в том числе протокол N10 годового общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" от *года, в котором отражено, что в повестке дня указано об избрании членами правления 5 человек и указаны кандидатуры: Пашковой В.А., Гуркиной Л.В., Лапко Ю.В., Калинина А.А., Стельмах В.В., по результатам голосования членами правления избраны 5 человек: Пашкова В.А., Гуркина Л.В., Лапко Ю.В., Калинин А.А., *В., а также протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от *года, из которого следует, что на собрании присутствовали члены правления Пашкова В.А., Гуркина Л.В., Лапко Ю.В., Калинин А.А., *.В., председателем собрания была избрана Пашкова В.А., Калинин А.А. был избран секретарем собрания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на *года Калинин А.А. являлся членом правления ТСЖ "Ярцево", и истец Пашкова В.А. признавала его полномочия.

В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от *года на том основании, что ответчик Калинин А.А. принимал участие в заседании правления *года, не являясь при этом членом правления ТСЖ "Ярцево".

Учитывая количество членов ТСЖ "Ярцево", сведения об участвовавших в голосовании членах ТСЖ "Ярцево", проверив расчет количества голосов, приведенный в оспариваемом протоколе членов правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции со ссылкой на положения Устава ТСЖ "Ярцево" пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом собрания (заседания) членов ТСЖ "Ярцево" * от года, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности собрания (заседания) членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года в связи с отсутствием необходимого кворума для его проведения, в связи с тем, что на момент его проведения ответчики Лапко Ю.В. и Гуркина Л.В. не имели полномочий членов правления ТСЖ "Ярцево", о чем были уведомлены *года, на собрании не присутствовали члены правления Пашкова В.А. и *.В., другие члены правления о заседании *года уведомлены не были, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного в материалы дела протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от *года усматривается, что из 5- ти членов правления присутствовали двое: Пашкова В.А. и *.В., для проведения собрания и принятия решения не имелось кворума, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что *года на собрании (заседании) присутствовали отстраненные члены Правления ТСЖ "Ярцево" - Гуркина Л.В. и Лапко Ю.В. являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ярцево" с *года по *года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от *года, в связи с несвоевременным уведомлением собственников помещений о проведении собрания, об отсутствии указания инициатора собрания и причины проведения внеочередного собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от *года, от *года, от *года.

Названные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.9.31 Устава ТСЖ "Ярцево", решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества, если секретарь отсутствует, то только председателем правления товарищества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от *года (т*), на котором истец Пашкова В.А. председательствовала и вела протокол, при этом протокол подписан председательствующим Пашковой В.А. и секретарем *А., в котором указано, что кворум не установлен.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что на собрании *года были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от *года, является необоснованным.

В силу п.9.34 Устава ТСЖ "Ярцево", председатель правления ТСЖ может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием товарищества или правлением, в случае, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.

Из материалов дела следует, что на заседании правления ТСЖ "Ярцево" *года истец Пашкова В.А. была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, о чем истец была уведомлена, ознакомившись под протокол, копия которого имеется в материалах дела и приложена к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п.9.10, п.9.28 Устава ТСЖ "Ярцево", ст., ст. 45-48, 146-148 ЖК РФ 24.11.2015 года без объявления повестки дня собрания заседания правления и приглашения действующего председателя правления ТСЖ "Ярцево" Пашковой В.А., ответчик Калинин А.А. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево", судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *года на заседании правления ТСЖ "Ярцево" ответчик Калинин А.А. был избран не председателем правления ТСЖ "Ярцево", а председателем заседания правления, о чем было составлено дополнение, подписанное членами правления и присутствующими на заседании членами ТСЖ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответчик Калинин А.А. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" только на заседании правления ТСЖ "Ярцево" *года (л.д*).

Разрешая заявленные исковые требования Пашковой А.В. о признании недействительным и незаконным протокола счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года от *года, о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года, заочная часть от *года, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что процедура подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *года по *года, заочная часть от *года, проведена без нарушений положений жилищного законодательства и при наличии требуемого кворума.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от *года в части избрания Калинина А.А. членом правления ТСЖ "Ярцево" и признании незаконным решения правления об избрании Калинина А.А. председателем правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции верно исходил из правомочности общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *проведенного в форме очно-заочного голосования, и протокола N1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от *года о назначении председателя правления ТСЖ "Ярцево".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, проверкой ГЖИ г. Москвы по ЗАО от * года, согласно которой ГЖИ г. Москвы по ЗАО произвела проверку результатов общего собрания собственников помещений и пришла к выводу, что проводимое общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений МКД расположенного по адресу: г*в форме очно-заочного голосования и протокол N1 правления ТСЖ "Ярцево" от *года о назначении председателя правления ТСЖ проводилось в соответствии с требованиями ст.44-48, ч.2 ст.47 ЖК РФ, кворум имеется, собрание правомочно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Калинин А.А. является членом ТСЖ "Ярцево", был избран членом правления и избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" на законных основаниях, что было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения и разрешения данного спора, следовательно Калинин А.А. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Ярцево", в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца Пашковой В.А. о признании недействительным решения МИФНС России N46 от *года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево" относительно записи о Калинине А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", и обязании МИФНС России N46 внести запись о признании недействительной запись о Калинине А.А., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не был разрешен вопрос о законности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года, заочная часть от *года, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с паркингом, расположенных по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по *года, в связи с наличием двух протоколов общего собрания от *года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с паркингом, расположенных по адресу: * (л.д. * а также протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", расположенного по адресу: * что не свидетельствует о незаконности собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что Калинин А.А. не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем не мог являться членом ТСЖ, быть избранным в Правление ТСЖ и председателем Правления ТСЖ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику Калинину А.А. на праве общедолевой собственности принадлежит * доля на машиноместо, общей площадью *кв.м., этаж нижний подвал, номера на поэтажном плане: нижний подвал, помещение *- комната * по адресу: г. *.

При этом, ответчиком Калининым А.А. были представлены документы о том, что супруга Калинина А.А. - * В. с * года является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком Калининым А.А. в суде апелляционной инстанции, квартира N*, расположенная по адресу: *была приобретена *.В. в собственность в *года, то есть в период брака с Калининым А.А.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, указанное жилое помещение в виде квартиры N*, расположенной по адресу*приобретено в период брака Калинина А.А. и *.В. и является их совместной собственностью.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Пашковой В.А. требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой В.А. без удовлетворения.

Судьи: