Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П----о А---ы И----ы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "****" в пользу П----о А----ы И----ы задолженность по заработной плате в размере **** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

Истец П----о А.И. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "****а" о восстановлении в прежней должности без потери заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с *** года по день фактического восстановления на работе; задолженности по заработной плате ***** коп.; компенсации морального вреда в размере *****8 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с ***** года начальником юридического отдела на основании срочного трудового договора N *****года, заключенного на период отсутствия основного работника В----н И-----ы Н*******ы в связи с получением ею листка нетрудоспособности, срок которого заканчивался **** года, хотя в договоре и не бы указан срок его окончания. **** года, когда В----н И.Н. должна была выйти на работу и трудовой договор с ней должен был быть расторгнут, ни одна из сторон не заявила о намерениях его расторгнуть. Полагала, что в силу ч. 3 п. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере срочного трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. *** года В-----н И.Н. представила в организацию листок нетрудоспособности, при этом между ней и ответчиком не было заключено соглашение о продлении срочного трудового договора. В связи с изложенным полагала увольнение **** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. За период с ***** года ей была начислена, но частично не выплачена заработная плата в размере **** коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П-----о А.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части, в которой было отказано в их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П-------о А.И., заключение прокурора Л-----о С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** года истец с *** года была принята на работу к ответчику начальником юридического отдела на период отсутствия основного работника В----н И----ы Н----ы с окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от **** года.

Пунктом 7.1 названного трудового договора истцу установлен срок действия договора на период отсутствия основного работника В---н И----ы Н----ы в связи с получением листа нетрудоспособности.

В----н И.А. были представлены листы нетрудоспособности от **** года за период с ***** года являлись не рабочими днями и В---н И.А. не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом N *** года действие трудового договора между сторонами было прекращено, истец была уволена *** года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как основание указан листок нетрудоспособности В---н И---ы А----ы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец была принята на работу временно на период отсутствия работника по листку нетрудоспособности без указания конкретной даты, работник, на время отсутствия которого была принята истец, вышел на работу после **** года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе.

Решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате истцом не обжалуется, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем оснований для проверки законности решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение прав истца в виде невыплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий, обстоятельствам дела и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца, что в приказе о приеме на работу и в приказе об увольнении, а также листках нетрудоспособности указаны различные отчества работника В----н И. как Н---а и А---а, в то время как работник В---н И---а Н----а в обществе отсутствовала, не влечет отмену постановленного решения, поскольку техническая опечатка в тексте документов не опровергает факта выхода на работу ***** года работника, на время отсутствия которого истец принималась на работу, который истцом также не оспаривался.

В апелляционной жалобе П---о А.И. ссылается на то, что суд не учел положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из буквального толкования трудового договора, заключенного с ней, она была принята на работу в связи с получением одного листка нетрудоспособности основным работником, который закончился **** года, но основной работник на работу не вышла, **** года получила новый листок нетрудоспособности, который не является продолжением предыдущего, при этом с ней дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора не заключили, в связи с чем полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий трудового договора, в котором однозначно указано, что истец принята на период отсутствия основного работника, в связи с получением листка нетрудоспособности, то есть на период отсутствия по болезни, а не на период действия конкретного листка нетрудоспособности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что между двумя листками нетрудоспособности был промежуток 2 дня, в связи с чем с ней должно было быть заключено дополнительное соглашение, поскольку также основан на неправильном толковании положений трудового договора, которым она принималась на работу до выхода основного работника, который в указанные 2 дня **** года, как правильно указал суд первой инстанции, на работу выйти не мог, поскольку данные дни являлись выходными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с начала, в то время как исковое заявление было принято судьей Ф-----й С.В., а назначено судьей Б-----й Е.В., не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения; при этом из материалов дела усматривается, что дело по существу было рассмотрено 18 апреля 2015 года под председательством судьи Ф------й С.В. без замены в процессе рассмотрения дела с соблюдением порядка, установленного ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная отмечает, что истец реализовала свое право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренное ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она на производстве у ответчика получила травму, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку право на подачу замечаний на протоколы истцом не реализовано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П---о А---ы И---ы - без удовлетворения.

Судьи