Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Д.П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-Сервис" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Я.Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Я.Р.Е. трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Я.Р.Е. справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в пользу Я.Р.Е. задолженность по заработной плате в размере **** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., проценты за просрочку выплат в размере **** руб.** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., а всего взыскать *****(*****) рубля** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** (*****) рублей ** копейки,

установила:

Истец Я.Р.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Легион-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере **** руб., за октябрь 2014 года в размере ****руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп,, компенсации за задержку выплат в размере**** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ****руб., командировочных и транспортных расходов, а также об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать справку 2-НДФЛ за время работы и справку о начисленных страховых взносах по обязательному социальному страхованию за время работы.

Требования мотивированы тем, что он с 02 июня 2014 года работал у ответчика в должности начальника управления строительством с ежемесячной оплатой труда в размере ***** руб. 09 октября 2014 года подал работодателю заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку с записями о работе.

В суде первой инстанции представитель истца Я.Р.Е. - С.Ж.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Легион-Сервис" своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Легион-Сервис" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Легион-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Я.Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался правом на ведение дела представителем.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Ж.В., представителя ответчика по доверенности К.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции, исходя из представленных истцом должностной инструкции начальника управления строительством ООО "Легион-Сервис", выписки по счету истца, из которой следует, что ответчик перечислял на счет истца заработную плату в июле 2014 года в размере ****руб., в августе 2014 года в размере ****руб. и в сентябре 2014 года в размере *****руб., сделан вывод о том, что истец работал в ООО "Легион-Сервис" начальником управления строительством. Также истец ссылался на то, что трудовые отношения прекращены 24 сентября 2014 года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом не представлены достоверные и объективные доказательства установления ему заработной платы в размере **** руб. в месяц и исполнения им трудовых функций в период с 24 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, учитывая, что последнее перечисление заработной платы было в сентябре 2014 года, то суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере ***** руб. ** коп., руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 131.1, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из минимального размера оплаты труда в размере **** руб., установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, определив его в размере **** руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о работе, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 66, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив средний заработок в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922, за 155 дней задержки выдачи трудовой книжки в размере **** руб. ** коп.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, перечисленной ответчиком на счет истца.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере **** руб. **коп. за 237 календарных дней просрочки из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере **** руб.

С учетом требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела; указывает на отсутствие доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2014 г; отсутствие трудовой книжки истца у ответчика, которая не была передана истцом при приеме на работу со ссылкой на ее нахождение у прежнего работодателя. В связи с чем, ответчик просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г в части взыскания с ООО "Легион-Сервис" в пользу Я.Р.Е. задолженности по заработной плате в размере **** руб.; взыскания процентов за просрочку выплат в размере *** руб.; взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб.; обязании выдать трудовую книжку, и об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия находит довод ООО "Легион-Сервис" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 10 февраля 2015 года по делу назначена досудебная подготовка, ответчику направлено 13 февраля 2015 года по юридическому адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1 копия искового заявления Я.Р.Е. с приложенными документами. Конверт и уведомление о вручении с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.д.75,76).

24 марта 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы повторно направил в ООО "Легион-Сервис" по вышеуказанному юридическому адресу заказную бандероль с копией иска и приложенными к нему документами, которая вместе с уведомлением о вручении также вернулась в адрес суда без вручения ответчику (л.д. 88).

20 апреля 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы вновь направил в ООО "Легион-Сервис" судебную повестку о вызове в суд на 19 мая 2015 года с приложением документов по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 90, 91).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает оснований ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в их отсутствие, несостоятелен, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что за истцом числилась задолженность по денежным средствам, выданным в подотчет на командировочные расходы, в связи с чем ответчик начисленную истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме **** руб. **коп. удержал в счет погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку данное удержание произведено без учета ограничений, установленных ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и без наличия на то согласия истца, как это предусмотрено ст. 248 Трудового кодекса российской Федерации.

Истцом решение суда не обжалуется.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности заработной платы в размере ***** руб. ** коп. Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, с выводами суда об обязании ООО "Легион-Сервис" выдать Я.Р.Е. трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие трудовой книжки, поскольку при приеме на работу истец трудовую книжку работодателю не передал, что подтверждается актом от 02 июня 2014 г, составленным генеральным директором Б.В.В., заместителем генерального директора Ч.О.Е., начальником отдела кадров Л.А.О., из которого следует, что при приеме на работу Я.Р.Е. не сдал в отдел кадров трудовую книжку, мотивируя тем, что она находится у прежнего работодателя - ЗАО "Инвестстрой-15". Из копии книги учета движения трудовых книжек, также не усматривается, что трудовая книжка Я.Р.Е. была передана ООО "Легион-Сервис".

Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется; приказ об увольнении истца в материалах дела отсутствует; ответчик факт получения письменного заявления истца об увольнении отрицает.

В силу положений ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, которое должно быть выражено в письменной форме.

Ссылки истца на электронную переписку с ответчиком не могут являться надлежащим подтверждением подачи заявления об увольнении, поскольку не свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении о расторжении трудового договора. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию 09 октября 2014 г с 24 сентября 2014 г, что противоречит требованиям ст.80 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, трудовая книжка работодателю при приеме на работу передана не была, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и об увольнении на работу, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., надлежит изменить решение в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указанная компенсация подлежит взысканию за 237 дней просрочки на сумму задолженности по заработной плате в размере **** руб. (****,**х8,25%/300х237дн=****).

Установив факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части обязания ответчика выдать Я.Р.Е. справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сторонами не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, об измении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. С ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Легион-Сервис" в пользу Я.Р.Е. задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании ООО "Легион-Сервис" выдать Я.Р.Е. справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, оставить без изменения.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Я.Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" об обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в пользу Я.Р.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легион-Сервис" - без удовлетворения.

Судьи: