Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38586/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор поручительства Nдата/09-14/463К от дата между фио и наименование организации незаключенным.

В удовлетворении требований наименование организации в лице "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N дата/09-14/463К, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - 14 %. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета. Однако заемщик по состоянию на дата обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство между наименование организации и фио. на основании Договора поручительства N дата/09-14/463П от дата Согласно договору поручительства, фио. обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Банк направлял заемщику и поручителю уведомление с просьбой исполнить обязательства по кредитному договору, но ответа не получил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с фио по договору N дата/09-14/463К от дата - сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за просрочку уплаты процентов, госпошлину в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление фио к наименование организации (наименование организации о признании договора поручительства незаключенным по причине отсутствия существенного условия договора - а именно суммы, определяющей размер поручительства.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду письменный отзыв на встречные исковые требования, указав на то, что основания для признания Договора поручительства незаключенным отсутствуют, п. 4.1 Договора поручительства является ничтожным, отсутствие в Договоре поручительства указания на конкретный предел ответственности поручителя не может являться основанием для признания указанного Договорова незаключенным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в силу с. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

С учетом собранных по делу доказательств, Замоскворецким районным судом адрес дата принято вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио и представителя третьего лица наименование организации, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и приобщенную к материалам дела копию определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/телефон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре поручительства отсутствуют существенные условия, такие как, объем обеспечиваемого обязательства, то есть конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор поручительства Nдата/09-14/463П от дата не соответствуют требованиям статей 361, 432 ГК РФ, он является незаключенным.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N телефон/09-14/463К, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - 14 %.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Однако заемщик по состоянию на дата обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлено поручительство между наименование организации и фио, согласно заключенного договора поручительства N дата/09-14/463П от дата

В соответствии с п.3.1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При этом, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В обоснование своих требований фио ссылался на п. 4.1 Договора поручительства, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруги Поручителя, и полагал, что в отсутствие указанного соглашения, которое им до настоящего времени не получено, Договор поручительства следует признать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы, существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство;

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства, являющийся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем.

Так, в нем содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заёмщиком по кредитному договору.

Кроме того, из п. 3.1.1. Договора поручительства следует, что поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Однако последующая оговорка об ограничении ответственности поручителя, прямо противоречит смыслу, содержащемуся в предыдущих предложениях указанного пункта Договора поручительства, и не влечет какого-либо гражданско-правового последствия.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Таким образом, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности).

Вместе с тем, положение пункта 3.1.1 Договора поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму, поскольку самостоятельное определение стоимости движимого имущества Поручителя истцом не представляется возможным, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем, данное условие, направленное на ограничение ответственности Поручителя, не может считаться согласованным и не подлежит применению.

Кроме того, в рассматриваемом условии не указан состав движимого имущества, дату его определения, его оценка в стоимостном выражении. Установить состав движимого имущества, находящегося в собственности у поручителя, на дату заключения вышеуказанного договора не представляется возможным в силу следующих причин:

- состав движимого имущества, находящегося в собственности физического лица, подвергается постоянному изменению ввиду упрощенного порядка отчуждения и приобретения указанных объектов гражданских прав;

- большинство из объектов движимого имущества не подлежат регистрации и учету в государственных органах и иных организациях, осуществляющих деятельность по регистрации прав;

- невозможность установить степень достоверности сведений о составе движимого имущества, предоставленных поручителем.

- невозможность определить стоимость имущества на момент заключения договора.

По этим причинам объем ответственности поручителя, отличающийся от стандартного, является несогласованным.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя, данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству, как и несогласованность условия о сроке предоставления поручительства, которое восполняется положением п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также все существенные условия кредитного договора, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Учитывая изложенное и в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 363 наименование организации в том же объеме, как и Общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют.

Более того, нормы предусмотренные Главой 23 параграфа 5 ГК РФ, регулирующие поручительство, находятся в нормативном единстве со ст. 24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, из Договора поручительства следует, что общая воля сторон при заключении договора направлена на формировании дополнительных гарантий перед кредитором за исполнение наименование организации обязательств по кредиту, в том же объеме, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Также стороны предоставили Банку возможность в случае неисполнения обязательств по кредиту заемщиком без распоряжения поручителя списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, не указывая при этом на какие-либо ограничения ответственности, в том числе, стоимость движимого имущества поручителя (п.п. 1.1.,2.1.,2.2. договора поручительства).

Являясь на момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства генеральным директором и единственным участником наименование организации, Поручитель фактически распорядился указанными денежными средствами исходя из своих личных экономических интересов. По этой причине единственным разумной целью заключения Договора поручительства было установление полной имущественной ответственности участника по долгам общества. В свою очередь поручитель, подписывая соответствующий договор, предоставил дополнительные гарантии возврата предоставленных средств (дополнительную имущественную массу).

Кроме того, оговорка пункта 3.1.1 Договора поручительства об установлении ответственности Поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю, в условиях возможного отсутствия указанного имущества создает ситуацию полного исключения ответственности Поручителя, что противоречит существу поручительства как способа обеспечения обязательств.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством и условиями п. 2.1. Договора поручительства, основанием для привлечения Поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, коллегия отмечает, что довод ответчика об определении сторонами вышеуказанного условия, как существенного, основан на неверном толковании и неправильном понимании норм материального права.

Так, по смыслу ст. 157 ГК РФ, под понятием "условие" понимается фактическое обстоятельство - событие.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, под "условием" в контексте действия вышеуказанной нормы понимается конкретное положение, содержащееся в договоре, подлежащее согласованию сторонами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Таким образом, повышенные требования к форме сделки прямо связаны с оформлением самого договора, как документа: указание условий и реквизитов договора в определенных местах.

Пункт 4.1 Договора поручительства содержит только одно условие, которое определяет форму договора - это подписи сторон, иные условия не имеют отношения к форме договора.

Таким образом, Договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Заявления о необходимости согласования иных условий (положений договора) ни от Кредитора (истца), ни от поручителя (ответчика) не поступало.

Тем самым, в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего является заключенным.

Кроме того, что п. 4.1. Договора поручительства не содержит отлагательного условия о моменте заключения договора, а откладывает момент вступления договора в силу.

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность совершение сделки под отлагательным условием.

Согласно п. 1 указанной статьи, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ, в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью или преимущественно зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

При этом, само обстоятельство должно быть не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, т.е. сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

В отношении заинтересованности лица, чье согласие должно было получено, следует отметить, что этим лицом является супруга поручителя, заинтересованность которой также играет существенную роль в степени зависимости наступления обстоятельств от воли Поручителя.

Исходя из изложенного, условие о вступлении договора поручительства в силу с момента получения согласия другого супруга Поручителя не является отлагательным по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, так как наступление указанного обстоятельства зависит преимущественно от воли поручителя, в связи с чем, положения указанной статьи применению не подлежат.

Кроме того, наличие либо отсутствие согласия супруга не влияет на действительность Договора поручительства. Наличие данного условия в договорах никаким образом не направлено на обеспечение каких-либо интересов поручителя или его супруги.

Так, в соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, Поручитель отвечает по своему обязательству исключительно своей долей в общем имуществе супругов. В условиях отсутствия возражения со стороны супруги поручителя и отсутствия негативных последствий для ее имущественного положения, действие п. 4.1. Договора поручительства утрачивает юридическое значение.

Наступление или ненаступление обстоятельства в виде получения нотариального согласия другого супруга находится, в том числе, в зависимости от воли и действий поручителя. Вместе с тем, указанное согласие поручителем Банку предоставлено не было, уведомление об отказе в его предоставлении также не поступало, в связи с чем, Поручитель не вправе ссылаться на рассматриваемое обстоятельство - отсутствие нотариального согласия супруга - как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и такое соглашение связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В указанном случае ссылка сторон договора на его незаключенность не допускается.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, как поручитель, получив и использовав кредит по своему усмотрению, т.к. на момент получения кредита он являлся единственным участником и генеральным директором основного заемщика, т.е. конечным выгодоприобретателем по Кредитному договору, использует положения Договора поручительства, отражающие интересы Банка, с единственной целью - уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио обращался к супруге за получение указанного согласия, однако не получил его. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Пунктом 4.1. Договора поручительства стороны определили момент вступления договора в силу.

Однако это данный пункт договора противоречит закону.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Данное условие является ясным и недвусмысленным.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Приведенная норма ГК РФ изложена императивно, так как не предусматривает возможность сторон договориться об ином.

Исходя из системного толкования ст.ст. 422, 425, 431, 432 ГК РФ условие пункта 4.1 Договора поручительства, как допускающее определение вступления договора в силу не моментом их заключения (ст. 425 ГК РФ), а моментом получения нотариального согласия другого супруга Поручителя противоречит закону и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Учитывая изложенное, п. 4.1 Договора поручительства нарушает требования закона (ст. 425 ГК РФ) и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (как допускающий возможность устранения обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам в виде солидарной ответственности Поручителя), в связи с чем, указанные положения должны быть признаны ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 4.1 Договора поручительства следует признать ничтожным.

Однако, признавая Договор поручительства недействительным в части, оснований для признания недействительным всего договора не имеется.

Кроме того, указанные условия (п. 3.1.1 и п. 4.1 Договора поручительства) уже признаны недействительными определением Арбитражного суда адрес N Ателефон/телефон от дата.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Так, обстоятельства получения кредита, заключения Договора Поручительства, предоставления займа под 14% годовых, сроком возврата не позднее дата, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, фио отвечает перед Банком солидарно с наименование организации в том же объеме, как и Общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

При разрешении исковых требований, коллегия руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, телефон, 813, 819, 820 ГК РФ, а также учитывает определение Арбитражного суда адрес Ателефон/15, которым в пользу истца взыскана задолженность с наименование организации, и которое подлежит исполнению совместно с настоящим определением, коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, а также пени за просрочку уплаты процентов в сумме сумма

Одновременно с изложенным. следует отметить, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, размер пени составил сумма, однако будучи не вправе выйти за пределы заявленных требований, коллегия полагает, что пени подлежат взысканию в размере сумма, как было заявлено истцом при подаче иска в суд.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.189 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования наименование организации в лице "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации в лице "Агентство по страхованию вкладов" с фио задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Судьи

Дело N 33-43291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ