Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хиталенко Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

установила:

Хиталенко Р.А. обратилась в суд с иском к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _., в котором помимо него зарегистрирована по постоянному месту жительства истец. В 2009 ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В 2014 году ответчик освободился из мест лишения свободы, однако в квартире ни разу не появился, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринял, при этом препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, он не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет бремени содержания сорного имущества. Истец просила суд признать Жарова В.В., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: _.

Истец и ее представитель адвокат Рыжов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жаров В.В. и его представитель адвокат Славинская А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хиталенко Р.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указала, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а именно факту добровольного выезда и длительного непроживания ответчика в жилом помещении, а также отказа от выполнения обязанностей по уплате коммунальный услуг.

Истец Хиталенко Р.А. и ее представитель по доверенности Рыжов А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Жаров В.В. а также его представитель по ордеру Славинская А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хиталенко Р.А., ее представителя по доверенности Рыжова А.И., ответчика Жарова В.В., его представителя по ордеру Славинскую А.В. изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя _

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,20 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: _.

Согласно выписке из домовой книги от 26 января 2015 года, в жилом помещении по адресу: _., зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Хиталенко Р.А. и брат ее умершего в 2001 году супруга - ответчик Жаров В.В.

Будучи осужденным приговором Бутырского районного суда города Москвы 21 июля 2009 года к пяти годам лишения свободы, 14 апреля 2014 года Жаров В.В. был освобожден по отбытии срока наказания.

В мае 1998 года, после заключения брака между истцом и Жаровым А.В., истец была зарегистрирована и вселилась в спорное жилое помещение. В 1999 году в спорной квартире также был зарегистрирован Жаров В.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, вещей его в квартире не имеется. В 2000 году из-за немотивированного агрессивного проведения Жарова А.В. и его родственников истец была вынуждены выехать из спорного жилого помещения. В 2001 году муж истца скончался, и в спорной квартире долгое время проживали его родственники. В 2009 году на основании решения Бутырского районного суда города Москвы Хиталенко Р.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: _., в котором в 2010 году сделала в квартире полный ремонт. В 2009 году ответчик был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима на срок пять лет. В апреле 2014 года Жаров В.В. освободился из мест лишения свободы, однако до настоящего времени в квартире ни разу не появился, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринимал, единственный раз спросил у консьержа, когда Хиталенко Р.А. возвращается с работы, но в этот и последующий дни не пришел, коммунальные услуги не оплачивает, в проживании в спорной квартире не заинтересован. Добавили, что отношения между сторонами по настоящему делу конфликтными не были и не являются, Хиталенко Р.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Жарову А.В. не чинила, замки на входной двери квартиры сменила только в январе 2016 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, сведения о правах Жарова В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в период с 31.01.98 по 13.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Жаров В.В. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, не смог после длительного отсутствия по объективным причинам в период с 2009 года по 2014 года вновь занять жилое помещение, а также в силу сложившихся конфликтных отношений с Хиталенко Р.А. В настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства и в отношении которого периодически исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не приобрел, суд посчитав, что отсутствие ответчика в спорной квартире с апреля 2014 года носит временный характер, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ж.И.Н., Г.О.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а именно факту добровольного выезда и длительного непроживания ответчика в жилом помещении, а также отказа от исполнения обязанностей по уплаты коммунальный услуг, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела в 2009 году ответчик был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима на срок пять лет. В апреле 2014 года Жаров В.В. освободился из мест лишения свободы. От права пользования жилым помещением он не отказывался, поскольку иного места жительства не имеет.

При этом коллегия учитывает, что иск был заявлен Хиталенко Р.А. уже в декабре 2014 года, то есть спустя восемь месяцев с момента освобождения Жарова в.В. из мест лишения свободы. Столь непродолжительный срок не может свидетельствовать об утрате ответчиком связи со спорным помещением им доказывать постоянный характер отсутствия в нем.

Жаровым В.В. в суд были представлены копии единых платежных поручений и квитанции, подтверждающие внесение им платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года, июль и август 2014 года, март и апрель 2015 года.

Таким образом, Жаров В.В. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, не смог после длительного отсутствия по объективным причинам в период с 2009 года по 2014 года вновь занять жилое помещение, а позже в силу сложившихся конфликтных отношений с Хиталенко Р.А., в настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства и в отношении которого периодически исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не приобрел, а потому в случае признания его утратившим право пользования будет лишен жилища, право на которое гарантировано законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиталенко Р.А. - без удовлетворения.

Судьи: