Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре П.О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение В.С.В.

Восстановить В.С.В. на работе с 01.04.2015 г. в должности исполнительного директора в ООО "БэстКар".

Взыскать с ООО "БэстКар" в пользу В.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула - ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - **** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БэстКар" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб.00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе В.С.В. подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец В. С.В. обратился в суд с иском к ООО "БестКар", в котором просил признать приказ об увольнении N* от 31.03.2015 г. и увольнение незаконным, восстановить на работе в должности исполнительного директора, установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20.10.2014 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг юриста **** руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2014 г приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку в указанный период офиса у компании не было, свои должностные обязанности истец исполнял на дому, и занимался поиском помещения для офиса компании. 02.03.2015 г генеральный директор ООО "БэстКар" в устной форме сообщил, что работодатель принял решение прекратить с ним трудовые отношения в связи с закрытием проекта по прокату автомобилей. Истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В судебное заседание истец В.С.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что В.С.В. с 01.12.2014 г. работал в ООО "БэстКар" в должности исполнительного директора с окладом в **** руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N* от 01 декабря 2014 года, штатным расписанием, расчетными ведомостями, платежными поручениями, расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ.

31 марта 2015 года приказом N* трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец обратился к ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию устно.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения В.С.В. 31.03.2015 г, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявление истца на увольнение отсутствовало. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности с 01.04.2015 года.

Поскольку увольнение В.С.В. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего заработка истца в размере **** руб.

Истцом был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы в размере **** руб., со ссылкой на сведения, представленные Мосгорстатом о среднемесячной заработной плате работников в организациях г. Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства и осуществляющих аренду легковых автомобилей.

Суд с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился, поскольку представленный расчет не основан на законе, противоречит собранным доказательствам.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст.ст.127, 236 ТК РФ оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, не имелось

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с 20.10.2014 г суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанной даты.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела не следует, что с 20.10.2014 г между сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу истца с указанной даты, велся табель учета рабочего времени в отношении В.С.В.

Представленная истцом в материалы дела доверенность без печати, без подписи, не свидетельствует о наличии трудовых отношений в указанный период, не опровергает выводов суда в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика с судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец понес данные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что размер заработной платы составлял **** руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что при взыскании заработка за период вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на верном толковании трудового законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.

Судьи: