Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Тайны Здоровья" генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТАЙНЫ ЗДОРОВЬЯ" к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

установила:

Истец ООО "Тайны Здоровья" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности прежнего руководителя общества ООО "Тайны Здоровья" фио B.C., было выявлено, что 10.12.2010 года с расчетного счета Общества на счет фио платежным поручением N 813 от 10.12.2010 г. была перечислена денежная сумма в размере сумма. В графе "назначение платежа" платежного поручения, посредством которого перечислялась поименованная сумма, указано, что денежные средства направляются на счет телефонтелефон фио фиодровны в качестве беспроцентного займа по некоему Договору б/н от 10.12.2010 г. В первичных бухгалтерских документах Общества указанный договор не обнаружен, каких-либо отношений с фио Общество никогда не имело, указанная гражданка Обществу не известна. Никаких иных банковских операций с фио ООО "Тайны Здоровья" более не проводило, денежные средства, полученные фио по п/п N813 от 10.12.2010 г., ей Обществу не возвращены. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены фио в отсутствии какого-либо основания (договора, сделки), что является неосновательным обогащением.

Представители истца ООО "Тайны Здоровья" по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил возражения фио на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в суд письменный отзыв фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца генеральный директор фио

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила на апелляционную жалобу письменные возражения.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.12.2010 года с расчетного счета ООО "Тайны Здоровья" на счет фио платежным поручением N 813 от 10.12.2010 года была перечислена денежная сумма в размере сумма. В графе "назначение платежа" платежного поручения, посредством которого перечислялась поименованная сумма, указано, что денежные средства направляются на счет телефонтелефон фио в качестве беспроцентного займа по Договору б/н от 10.12.2010 г.

Истец указал, что в первичных бухгалтерских документах Общества указанный договор не обнаружен, каких-либо отношений с фио Общество никогда не имело, никаких иных банковских операций с фио ООО "Тайны Здоровья" более не проводило, денежные средства, полученные фио по п/п N813 от 10.12.2010 г., ею Обществу не возвращены.

фио представила суду оригинал договора беспроцентного займа от 10.12.2010 года, заключенного ею с ООО "Тайны Здоровья", по условиям которого ООО "Тайны Здоровья", как займодавец, передает фио, как заемщику, беспроцентный займ в размере сумма на срок до 30 июня 2011 года.

От имени займодавца данный договор подписан единственным участником Общества фио.

На момент заключения данного договора фио являлась генеральным директором ООО "Тайны Здоровья".

Из объяснений фио и ее представителя в суде первой инстанции следует, что денежные средства по договору займа были перечислены с расчетного счета ООО "Тайны Здоровья" на расчетный счет ее матери, фио, что было прямо предусмотрено положениями договора и не противоречит требованиям закона, займ был взят на улучшение жилищных условий фио, денежные средства со счета фио были сняты фио, которая на тот период времени имела доступ к счету своей матери, до настоящего времени займ истцу не возращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон и третьих лиц, установил, что перечисление истцом денежных средств на счет фио было произведено на основании договора беспроцентного займа б/н от 10 декабря 2010 года, стороной по которому являлась фио, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, для признания перечисленной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Тайны Здоровья", суд также признал обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске и по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 10 декабря 2010 года является сфальсифицированным, фио данный договор не подписывал, заключение договора, в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участником Общества одобрено не было, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, так как договор займа от 10 декабря 2010 года в установленном законом порядке ни истцом, ни фио, как единственным участником Общества, оспорен не был и на момент разрешения спора не был признан недействительным.

К тому же, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены судом и отвергнуты им как не относящиеся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истребовании бухгалтерских и налоговых документов, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, в силу положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оказывает содействие стороне процесса в сборе доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, доказательства, на истребовании которых настаивали представители истца в суде первой инстанции, признаками относимости к предмету рассматриваемого спора не обладали, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об их истребовании.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств.

Судом обоснованно отмечено в постановленном судебном решении о том, что исковое заявление подано в суд 24.11.2014 года, т.е. по истечении трех лет со дня перечисления денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылку представителей истца на то, что о перечислении денежных средств истцу стало известно только после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности прежнего руководителя Общества ООО "ТАЙНЫ ЗДОРОВЬЯ" фио, которая была уволена 21.08.2012 года, суд правильно отверг, как не основанную на законе, указав, при этом, что начало течения срока исковой давности само по себе не может зависеть от осведомленности учредителя фио о произведенных ООО "Тайны Здоровья" в 2010 году платежах, а также от того, в какое время учредитель ООО "Тайны Здоровья" фио принял решение сменить генерального директора, назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тайны здоровья".

К тому же, никаких доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ревизии по факту увольнения фио, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат фио, действующий без надлежащих полномочий, без доверенности, только на основании ордера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе, положений ч. 4 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Тайны здоровья" генерального директора фио - без удовлетворения.

Судьи: