Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в решении Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года описку в части исключения из текста решения суда слов "машиноместо N77".

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года удовлетворены исковые требования фио о признании за ним права собственности на машиноместо N 82, расположенное на 1-м этаже, пом. 1, комната 81, м/м 82, по адресу: адрес.

Истец фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, просит исправить допущенную описку в площади машиноместа с 17,8 кв.м. на 17,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ; также просил исключить из текста решения указание на "машиноместо N77" и указание на "комн. 81".

Определением суда от 15 сентября 2016 года отказано в исправлении описок в части исключения указание на "комн.81", а также в части внесения изменений в площадь машиноместа с 17,8 кв.м. на 17,9 кв.м., с указанием на то, что при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец фио просил признать за ним право собственности на машиноместо N82, площадью 17,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещения 1, комн.81 по адресу: адрес.

В частной жалобе истец фио указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку данные исправления носят технический характер, не влияют на существо принятого акта, соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на спорное нежилое помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как видно из материалов дела, судом в решении ошибочно указана площадь нежилого помещения 17,8 кв.м., тогда как площадь машиноместа, согласно кадастровому паспорту помещения, составленному 15 января 2016 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, составляет 17,9 кв.м. (л.д. 31-32).

Вывод суда, что истец заявил требования о признании за ним право собственности на машиноместо размером 17,8 кв.м., а не 17,9 кв.м., а суд, удовлетворяя исковые требования исходил из заявленных требований, является ошибочным, поскольку представленными в распоряжение суда письменными доказательствами подтвержден факт изменения площади нежилого помещения после обмеров БТИ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что именно на вышеуказанный кадастровый паспорт суд ссылался в своем решении при удовлетворении исковых требований истца.

По мнению судебной коллегии, в данном случае исправление в части площади нежилого помещения, которое просит внести истец в решение суда, является опиской, допущенной при вынесении решения и не изменяет его содержание.

Вместе с тем, разрешая заявленное истцом требование в части исключения из текста решения суда из реквизитов спорного нежилого помещения - машиноместа, указания на "комн. 82", суд первой инстанции не проверил заявленные истцом доводы, не проверил обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы фио, тогда как имеющиеся в материалах дела письменные доказательства имеют разночтения в указанной части, подлежащие устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду того, что суд первой инстанции не проверил доводы фио об изменении и уточнении реквизитов спорного машиноместа, а также то обстоятельство, повлечет ли в случае удовлетворения заявления и внесения изменений испрашиваемых заявителем, изменение самого объекта недвижимости, либо заявленные реквизиты присвоены спорному машиноместу, судебная коллегия, рассматривая дело по частной жалобе в порядке ст. ст. 327 ГПК РФ, лишена возможности устранить допущенные нарушения. Между тем, необоснованный отказ суда исправить допущенные описки влечет для истца невозможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об исправлении описок в решении суда от 15 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в том же составе для решения вопроса об исправлении описок.