Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор найма, заключенный _..... г. между Колосковой и ОАО "Камов".

Выселить Колоскову из квартиры, расположенной по адресу:...... ул........ д........ кор..... кв......

Решение суда является основанием для снятия Колосковой с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _....... ул............... д......... кор......... кв..........,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Колосковой, АО "Камов" о признании договора найма недействительным, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2006 года N182-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах", ОАО "Камов" передало в собственность города Москвы имеющейся на балансе жилищный фонд, в том числе и квартиру по адресу: город _......., ул. _........., дом _......., корп....... кв. _.. Данная жилая площадь Колосковой была предоставлена по договору найма от............ года, заключенному с ОАО "Камов", в связи с трудовыми отношениями. Колоскова зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: город............, ул. _........, дом _........, корп. _....... кв. _........ Жилые дома по адресам: ул. _..........., дом _......., корп. _....; дом _......., корп. _.........; дом _.. учтены в Реестре собственности города Москвы в жилищной сфере на основании постановления Правительства Москвы от 15.03.2006 N182-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" и являются собственностью города Москвы. Площадь в данных домах ответчику была предоставлена ОАО "Камов" во временное пользование. Распорядительных документов о предоставлении ответчику квартиры по адресу: _....., ул. _.........., дом _........, корп. _....... кв. _....не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался. Добровольно ответчик освободить жилое помещение отказывается. Просил признать недействительным договор найма жилого помещения от ............. г. по адресу: г. _.........., ул................, д.......... корп........... кв....... и выселить Колоскову из квартиры по адресу: _........., ул..............., дом _...., корп..... кв. _.... без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Колосковой в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.Представитель ответчика АО "Камов" в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора найма спорная жилая площадь была в их распоряжении, Колоскова в трудовых отношениях с АО "Камов" не состояла, но договор с ней заключили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колоскова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Колосковой по доверенности Талалаева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева, которая против апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. _........., ул. _............, д. _........., кор. _......, кв........

Жилой дом N.......... кор........... по ул.............. г. Москвы находился на балансе ОАО "Камов", на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" указанный жилой дом передан городу Москве. Согласно акта приема-передачи задания от 01.07.2008 г., данный дом передан ДЖПиЖФ г.Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: г. _.........., ул. _........., д. _...., кор. _......., кв. _... является собственностью города Москвы.

Также судом первой инстанции установлено, что _....... г. между ОАО "Камов" (в настоящее время АО "Камов") и Колосковой был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: _....... ул.........., д. _....., кор. _.... кв........ было предоставлено ей на основании ходатайства на время работы в ОАО "Камов". На основании указанного договора найма Колоскова........ г. была зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, признав их законными и обоснованными, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения спорного жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре найма от _.......... г. указано, что ОАО "Камов" заключил с Колосковой указанный договор на время работы в ОАО "Камов", однако, ОАО "Камов" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме 24 корпус 1 по улице Камова после принятия Правительством Москвы постановления от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах", тогда как договор найма организацией заключен с Колосковой Е.Е. 14.11.2007 г., то есть после принятия названного постановления. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным АО "Камов", Колоскова никогда не являлась сотрудником данной организации, не состояла в трудовых отношениях с АО "Камов".

Придя к выводу, что договор найма жилого помещения является недействительным, суд первой инстанции удовлетворил также требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, и посчитал его не пропущенным, поскольку не представлено доказательств, что истцу было достоверно известно о наличии договора найма от 14.11.2007 года именно с момента его заключения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 4 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, они приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых, является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В случае отсутствия таких оснований судами применяются правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец, как законный владелец спорного жилого помещения, вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении Колосковой Е.Е., занимающей спорное жилое помещение незаконно, поскольку на заявленные истцом требования, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ответчик с августа 2005 года работала в ОАО "Камов", на основании ходатайства был заключен договор найма от 12 ноября 2005 года и предоставлено спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Доказательств того, что Колоскова состояла в трудовых отношениях с ОАО "Камов" не представлено, напротив, в материалах дела имеется справка АО "Камов", в соответствии с которой Колоскова никогда в трудовых отношениях с АО "Камов" не состояла.

Судебная коллегия критически относится к представленному в суде апелляционной инстанции договору найма от 12 ноября 2005 года, поскольку в суде первой инстанции данный договор представлен не был. При этом его содержание противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих, что Колоскова в АО "Камов" не работала, подала документы на регистрацию в спорном жилом помещении уже после передачи дома в собственность г. Москвы, не получив согласие собственника.

Судебная коллегия не может признать за Колосковой право пользования жилым помещением, как возникшее до передачи дома в муниципальную собственность, т.к. не установлены основания возникновения такого права. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что квартира была предоставлена Колосковой в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Камов". Как следует из материалов дела до регистрации спорном жилом помещении, Колоскова была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. _............, д. _........, кв. _........, нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке признанной не была. Доводы о работе Колосковой Е.Е. в АО "Камов" не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой - без удовлетворения.

Судьи