Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Еленич В.П. по доверенности Овчаренко Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Еленич Виктории Пантилеевны к Воробьеву Антону Васильевичу, Степановой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Степановой А.А., Воробьева Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения,

установила:

Еленич В.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Степановой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степановой А.А., Воробьева Н.А. о признании договора от 24 июля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *******недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, о взыскании судебных издержек в сумме *******руб.

В обоснование заявленных требований Еленич В.П. указала о том, что между ней, как продавцом, и ответчиками, как покупателями, 24 июля 2014 года заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***********. Заключение указанной сделки было обусловлено намерением ответчика Степановой Ю.В. получить денежные средства материнского капитала, после чего предполагалось восстановить регистрацию права истца Еленич В.П. на спорное недвижимое имущество. 05 августа 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков Воробьева А.В., Степановой Ю.В., Степановой А.А., Воробьева Н.А. на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доли каждому. Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость продаваемого жилого помещения составляет *******рублей *** копеек. При этом оплата стоимости квартиры производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости в размере *****рублей оплачивается за счет личных средств покупателей в течение одного дня с момента регистрации права собственности, а оставшаяся часть в размере ****рублей *** копеек будет оплачена из средств материнского капитала, предоставленного ответчику Степановой Ю.В. в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом денежные средства в размере *************рублей, которые по условиям договора купли-продажи квартиры должны были оплачиваться покупателями за счет личных средств, истец Еленич В.П. не получала. Денежные средства в размере 429 408 рублей, которые должны были быть предоставлены Пенсионным Фондом России в счет оплаты по сделке из средств материнского капитала, предоставленного Степановой Ю.В., на счет истца перечислены не были. При таких обстоятельствах истец Еленич В.П. полагала, что указанная сделка была осуществлена для вида, без намерения осуществить фактический переход права собственности на недвижимое имущество. Так, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец Еленич В.П. из нее не выезжала, с регистрационного учета не снималась и продолжала пользоваться, как своим имуществом. При этом истец несла и несет до настоящего времени бремя содержания данного недвижимого имущества, а также оплачивает соответствующие налоги. Ответчики (покупатели по договору) в спорное жилое помещение фактически не вселялись, ключи от входной двери у истца не забирали, замки или двери не меняли, а также не несли бремя по содержанию данной квартиры. Также ответчики не обращались в судебные и правоохранительные органы по факту чинения им препятствий во вселении в данную квартиру. Эти обстоятельства указывают об отсутствии у ответчиков намерения улучшить свои жилищные условия и, соответственно, о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры. Факт отсутствия у истца Еленич В.П. намерения отчуждать свое спорное жилое помещение подтверждается и тем, что у нее не имеется в собственности какого-либо другого недвижимого имущества, пригодного для проживания в нем, в которое она могла бы выехать после совершения сделки. У ответчиков имеется в настоящий момент и имелось до заключения договора купли-продажи жилое помещение, находящееся в собственности Воробьева А.В., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мячковский б-р, д. 8. Одно лишь наличие в передаточном акте от 05 августа 2014 года записи о том, что продавец получил от покупателей денежную сумму за отчуждаемую квартиру в полном объеме, не свидетельствует о фактической передаче данной суммы истцу. Указанный передаточный акт в реальности был подписан при заключении договора, а не 05 августа 2014 года. Данный акт не мог быть подписан до получения сторонами документов, подтверждающих регистрацию права собственности, которые истцом вообще не получались, а ответчиками были получены позже даты, указанной в передаточном акте.

Истец Еленич В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Овчаренко Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Воробьев А.В., Степанова Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Степановой А.А., Воробьева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Антонова Е.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОО и П района Люблино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Еленич В.П. по доверенности Овчаренко Е.В., указывая о том, что суд не исследовал должным образом и не учел доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца намерения отчуждать спорную квартиру.

Истец Еленич В.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН по району Люблино г. Москвы в заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчики Воробьев А.В., Степанова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степановой А.А., Воробьева Н.А. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчиков Воробьева А.В., Степановой Ю.В. по доверенности Антонов Е.В. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Еленич В.П. не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Воробьева А.В., Степановой Ю.В. по доверенности Антонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом, как продавцом, и ответчиками, как покупателями, 24 июля 2014 года заключен договор купли-продажи принадлежащей Еленич В.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********

05 августа 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков Воробьева А.В., Степановой Ю.В., Степановой А.А., Воробьева Н.А. на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *******от 10 февраля 2016 года.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость продаваемого жилого помещения составляет ********рублей **копеек. При этом оплата стоимости квартиры производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости в размере ****рублей оплачивается за счет личных средств покупателей в течение одного дня с момента регистрации права собственности, а оставшаяся часть стоимости в размере ****рублей ** копеек будет оплачена из средств материнского капитала, предоставленного ответчику Степановой Ю.В. в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из содержания искового заявления следует, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено намерением ответчика Степановой Ю.В. получить денежные средства материнского капитала, после чего предполагалось восстановить регистрацию права истца Еленич В.П. на спорное недвижимое имущество. Истец Еленич В.П. денежные средства в размере ************рублей, которые по условиям договора купли-продажи квартиры должны были оплачиваться покупателями за счет личных средств, она не получала. Денежные средства в размере *******рублей***копеек, которые должны были быть предоставлены Пенсионным Фондом России в счет оплаты по сделке из средств материнского капитала, предоставленного Степановой Ю.В., на счет истца перечислены не были. При таких обстоятельствах истец Еленич В.П. полагала, что указанная сделка была осуществлена для вида, без намерения осуществить фактический переход права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, с правовой точки зрения приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, не имеется.

При этом верно отверг довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Между сторонами подписан передаточный акт от 05 августа 2014 года, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли спорное жилое помещение, денежную сумму за отчуждаемую квартиру продавец получил от покупателей в полном объеме. Переход права собственности на спорное имущество в собственность от истца Еленич В.П. к ответчикам Воробьеву А.В. и Степановой Ю.В., Степановой А.А., Воробьева Н.А. состоялся и был зарегистрирован 05 августа 2014 года. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание и то, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан сторонами уже после регистрации перехода права собственности, что исключает формальное подписание акта. Действия ответчиков соответствуют условиям оспариваемого договора купли-продажи, а именно п. 4, согласно которому оплата стоимости квартиры производится покупателями продавцу в течение одного дня с момента регистрации прав собственности по настоящему договору. Кроме того, судом учтено, что финансово-лицевой счет на квартиру переоформлен в связи со сменой собственника (л.д. 23). А 28 января 2015 года Степанова Ю.В. зарегистрировалась в спорном жилом помещении (л.д. 107).

Доказательств, что истец продолжает проживать на спорной жилой площади, материалы дела не содержат.

Судом установлено, истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение в период с августа 2015 года по январь 2016 года (л.д. 21-23). Ответчик Степанова Ю.В. оплачивает указанные услуги с марта 2016 года по настоящее время (л.д. 110-113). Ответчик Степанова Ю.В. по договору найма жилого помещения от 22 апреля 2016 года передала квартиру Позднеевой Ж.А. (л.д. 108), ими подписан акт передачи квартиры и имущества (л.д. 109). Согласно квитанции от 16.04.2016, ответчик Степанова Ю.В. поменяла замки во входной двери в спорной квартире (л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным, что стороны действовали с намерением исполнить условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, что исключает мнимый характер такой сделки.

Доводы истца о том, что целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось получение средств материнского капитала, предоставленного ответчику Степановой Ю.В. в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд отклонил, правильно указав, что мнимость договора не предполагает последствий в виде получения средств материнского капитала. И действия органов Пенсионного фонда РФ по отказу Степановой Ю.В. в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий - оплату договора купли-продажи квартиры, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2014 года отказано, оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еленич В.П. по доверенности Овчаренко Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: