Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40239/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алёхиной А.А. и её представителя Киселёва Г.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алёхиной А.А. к ООО "Нефрит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алёхиной А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

истец Алёхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Нефрит", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11 марта 2016 года она заключила с ответчиком ООО "Нефрит" договор купли-продажи комплекта косметики. Под влиянием убеждений сотрудников указанного ответчика истец приобрела комплект косметики, заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор сроком на 24 месяца на сумму *** коп., под 36 % годовых. При заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО "Нефрит" истцу не была предоставлена информация о цене товара, способе её оплаты, не представлена информация о безопасности товара. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от 11 марта 2016 года, расторгнуть кредитный договор N *** от 11 марта 2016 года, взыскать с ООО "Нефрит" уплаченные за товар денежные средства в счет погашения обязательств истца перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору в размере ***., взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" убытки, понесенные в качестве первоначального взноса в размере *** руб., взыскать с ответчика ООО "Нефрит" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Алёхина А.А. и её представитель Карпов Г.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Нефрит", ООО КБ "Ренессанс Кредит" - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и её представитель по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Алёхиной А.А. и её представителя Киселёва Г.О., возражения представителя ответчика ООО "Нефрит" - Лапшиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2016 года между ООО "Нефрит" и Алёхиной А.А. заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора цена товара составляет *** руб., оплата товара производится единовременным платежом, приобретением товара в рассрочку, приобретением товара в кредит.

Покупатель на момент подписания означенного договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток *** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию N *** от 11 марта 2016 года на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

11 марта 2016 года между ООО "Нефрит" и Алёхиной А.А. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N *** от 11 марта 2016 года, согласно которому продавец, в соответствии с условиями договора, передал покупателю товар - продукцию - косметический набор по уходу за телом Deaura D'or mystere Skin Golden Youth 24K Goold. До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Алёхиной А.А. 11 марта 2016 года.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, - одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

Для оплаты указанного товара истец в тот же день на основании заявления о заключении договора кредитования заключила с ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Алёхиной А.А. кредит в сумме *** коп. под 36 % годовых, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере *** коп.

Истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре; что кредитный договор и договор купли-продажи ей навязаны ответчиком ООО "Нефрит".

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 450,  469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алёхиной А.А.

При этом суд верно исходил из того, что истцу предоставлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларация о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от 11 марта 2016 года. Доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - материалы дела не содержат.

Более того, истец не оспаривала, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключила добровольно.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка и принуждение истца к заключению договоров - не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Алёхиной А.А. ответчиком ООО "Нефрит" не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости комплекта косметики, как и об условиях потребительского кредита, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не был рассмотрен вопрос о качестве приобретенного истцом товара, - коллегия отвергает, т.к. истцом заявлены требования по иным основаниям, в связи с чем судом настоящее дело рассмотрено с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; исходя из предмета и основания иска - оснований для проверки качества товара у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца и её представителя по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алёхиной А.А. и её представителя Киселёва Г.О. - без удовлетворения.

Судьи: