Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гафуровой З. Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "КОР" к Гафуровой Р. И., Гафуровой З. Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гафуровой Р. И., Гафуровой З. Х. в пользу ООО "КОР" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме х рублей 78 копейки, пени в размере х рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей 08 копейки, а всего взыскать х рублей 00 копеек.

установила

Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчикам Гафуровой Р.И., Гафуровой З.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Гафурова Р.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: х, в котором зарегистрирована также Гафурова З.Х., однако ответчики обязанность по уплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, они имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.201х г. по 09.11.201х г. в сумме х руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также начисленные пени в размере х руб. 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере х руб. 08 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гафурова Р.И., Гафурова З.Х. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду последнему их месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гафурова З.Х. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гафуровой З.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 31, ч. 3 ст. 67, ст. 69, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. х.

Ответчик Гафурова Р.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: х, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь Гафурова З.Х.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 апреля 201х года по 09 ноября 201х года в размере х руб. 78 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: г. х, и получая жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию, не оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги истцу и имеют по ним непогашенную задолженность. При этом, доказательств обратного, суду не было представлено, и размер задолженности по оплате ответчиками не был оспорен.

Также суд правильно взыскал с ответчиков пени в размере х руб. 14 коп. в солидарном порядке, и взыскал расходы по госпошлине в размере в сумме х руб. 08 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Гафуровой З.Х. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Гафуровой З.Х. о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 21 января 201х г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, и направлял в адрес ответчиков судебные повестки на указанную выше дату по известному суду адресу, которые не были ответчиком вручены и возвращены в суд за истечением срока их хранения (л.д.70,71). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная повестка не была вручена ответчику Гафуровой З.Х. по зависящим от нее обстоятельствам, и судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не были судом нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не учел имеющиеся у ответчика Гафуровой Р.И. льготу по оплате жилищно - коммунальных услуг, так как она является х и имеет право на льготу по оплате услуг (х %) является несостоятельным, т.к. доказательств письменного обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей с учетом имеющейся у них льготы по оплате, в суд не было представлено. При этом, ответчики не лишены своего права на предъявление заявления о перерасчете платежей при наличии установленных законом льгот при предоставлении коммунальных услуг. При этом, возможность предоставления льготы на оплату коммунальных платежей посредством уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами действующим законодательством не предусмотрена.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП установлен Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, где в пункте 7 установлено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно - коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их соответствующей категории льготников.

Таким образом, процедура учета льгот носит заявительный характер, однако ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было суду представлено доказательств обращения ответчиков к истцу об учете их льгот, с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие права на льготу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности по жилищно - коммунальным услугам, не влечет отмену решения суд, так как согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суд не поступило от ответчиков до вынесения решения по делу, то суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой З. Х. - без удовлетворения.

Судьи: