Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя истца Ханова Э.Б. по доверенности С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханова Э.Б. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от *** г. недействительными, обязании Банк "ТРАСТ" (ПАО) выкупить у истца кредитные ноты на сумму *** руб. *** коп., взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Ханов Э.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от *** г., обязать ответчика выкупить у истца кредитные ноты в количестве *** штук по цене *** руб., взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он заключил несколько договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем был признан квалифицированным инвестором. *** истец заключил с банком договор брокерского обслуживания на приобретение и продажу кредитных нот, для исполнения которого банком со счета истца были списаны денежные средства в размере *** руб. Впоследствии, банк в рамках заключенного договора, действуя от своего собственного имени, но за счет истца, совершил сделки по приобретению *** кредитных нот на общую сумму *** руб. Истец также указывает, что *** он направил ответчику уведомление о намерении продать кредитные ноты ***. Однако, *** банк разместил в сети Интернет информационное сообщение об аннулировании приобретенных на имя истца кредитных нот. Истец полагает, что сделки по приобретению ценных бумаг, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, являются мнимыми, поскольку были совершены с целью формального соблюдения условия о признании его квалифицированным инвестором, и лишены какого-либо экономического смыла. Заключая договоры купли-продажи ценных бумаг, истец не имел цели приобретать комплекс прав акционера, стороны не имели намерения производить фактическую регистрацию сделки в реестре акционеров. Кроме того, истец полагает указанные сделки недействительными, поскольку они были совершены с нарушением положений Закона "О рынке ценных бумаг", так как инициатива на приобретение акций от истца не исходила; приобретение и продажа ценных бумаг были совершены истцом в один день, то есть фактически он ими не владел. Кроме того, процедуры по признанию истца квалифицированным инвестором проводились не сотрудниками банка, являющего брокером. Также истец полагает, что ответчик должен выкупить у него кредитные ноты, на основании и в соответствии с условиями заключенных с ним договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на утверждения сотрудников Банка об отсутствии риска утраты денежных средств, так как кредитные ноты являются альтернативой депозитного вклада. Истец находился в доверительных отношениях с сотрудниками Банка, так как являлся VIP-клиентом данной кредитной организации. Не имея знаний и опыта в области рынка ценных бумаг, истец поддался уговорам и перевел все денежные средства в кредитные ноты. При этом, Ханов Э.Б. ранее не имел опыта в обращении с ценными бумагами, никогда не владел акциями, облигациями и иными финансовыми инструментами.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ЗАО "УК "ТРАСТ", Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ханова Э.Б. по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Ханова Э.Б. по доверенности С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** г. между ОАО НБ "Траст" и Хановым Э.Б. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг: N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (ОАО ***, "***" (ОАО), *** (ОАО), ОАО "*** ", *** ОАО).

*** г. Ханов Э.Б., на основании его заявления, был признан квалифицированным инвестором, о чем *** года была внесена запись в реестр, что подтверждается уведомлением исх. N *** от ***.

*** г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Хановым Э.Б. был заключен договор брокерского обслуживания ***.

В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.

Также *** г., *** г., *** г. Ханов Э.Б. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" заключили договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***.

В соответствии с п. 1.1. договоров, на основании письменного поручения клиента Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты, указанные в п.1.3 договора на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. договоров, в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) на имя истца был открыт брокерский счет N ***, посредством которого Банк приобрел от имени истца кредитные ноты в следующем порядке:

- *** г. в количестве *** штук, на сумму *** руб.

- *** г. в количестве *** штук, на сумму *** руб.

- *** г. в количестве *** штук, на сумму *** руб.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией *** в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** года в размере *** руб.

В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 15 часов утра (лондонское время) или в такое иное время в дату погашения, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.

Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.

Подпунктами (а) и (b) п. 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** года, в редакции дополнительного соглашения от *** года, предусмотрено:

А) в случае возникновения у Заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту.

Б) заемщик покрывает убытки, следствие которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся непокрытой части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от ***, в редакции от *** года, в каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которой соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы причитаются к оплате, его обязательство осуществления держателям Нот исключительных сумм, фактически полученных Эмитентом или за его счет по кредиту, предоставленному компанией "***"...

Исходя из данного положения Дополнительного соглашения от *** года, в редакции от *** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства эмитента по кредитным нотам непосредственно зависят от выполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении субординированного кредита.

Приказом Банка России от *** г. N *** с *** г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от *** г. утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).

*** года Банком в сети Интернет было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот ***, приобретенных истцом.

При этом, осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

Истец полагает, что договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 170 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок по купле-продаже ценных бумаг, поскольку истцом не доказано, что сделки были совершены лишь для вида, а также с целью создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Также, рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению в данном деле, пришел к обоснованному выводу, что условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства предоставления истцу информации о правовой природе приобретаемых им ценных бумаг и правовых последствиях утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчика выкупить кредитные ноты в количестве *** штук по цене *** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования их к эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с положениями ст. 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, заключенным с ***., а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В связи с тем, что аннулирование ценных бумаг влечет за собой аннулирование их государственной регистрации и изъятие из обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выкупить кредитные ноты.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта, являются производными от первоначальных об обязании выкупить кредитные ноты, в связи с чем, правильно отказал Ханову Э.Б. и в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что сделки по купле-продаже ценных бумаг оспаривались истцом также и по основанию их несоответствия положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста решения следует, что судом при рассмотрении дела проверялись и условия признания истца квалифицированным инвестором.

Довод апелляционной жалобы, что договоры по купле-продаже ценных бумаг являются недействительными, поскольку у истца не возникло право собственности на них, в связи с тем, что данные договоры были заключены в один день, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает у лица с момента внесения приходной записи о таком лице в качестве собственника по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или по счету депо в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии. Данные записи по счету депо истца были внесены.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ханова Э.Б. по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Судьи