Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41007/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агутиной Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агутиной Е.Ю. к ООО "Тайна Молодости" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

истец Агутина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тайна Молодости" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 февраля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи и передачи истцу двух комплектов косметики "DeSheli" на сумму *** рублей, денежные средства ответчику перечислены через кредитную организацию АО "ОТП Банк". Однако данной косметикой истец не воспользовалась. Товар ответчик передал истцу не укомплектованным, при этом товар не являлся косметикой, лекарственным средством, на нем отсутствовали надписи на русском языке о составе косметического продукта, сертификаты качества не представлены. Приобретенный истцом у ответчика товар - китайского производства, из средств массовой информации истцу стало известно о том, что товар качественным не является. С учетом уточненных исковых требований, - истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** коп., штраф в размере 50 %, что составляет *** коп., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб.; при этом истец возвращает ответчику два комплекта косметики, согласно спецификациям к договору.

Истец Агутина Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Шкуратову Н.С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тайна Молодости" по доверенности Талонов Д.Ю. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Агутина Е.Ю., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Агутина Е.Ю. уполномочила представлять свои интересы Шкуратову Н.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Агутиной Е.А. - Шкуратовой Н.С., возражения представителя ответчика ООО "Тайна Молодости" -Захаревича Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2015 года между ООО "Тайна Молодости" и Агутиной Е.Ю. заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.3. договора цена товара составляет *** руб. Покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток денежных средств *** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организацией.

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификации товара к договору купли-продажи N *** от 22 февраля 2015 года, в которых содержится перечень приобретаемых товаров.

22 февраля 2015 года между ООО "Тайна Молодости" и Агутиной Е.Ю. подписаны акты приема-передачи товара к договору купли-продажи N *** от 22 февраля 2015 года, согласно которым продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар-продукцию под торговым знаком "DeSheli". До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара.

Покупатель лично проверил комплектность товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данные акты подписаны Агутиной Е.Ю. 22 февраля 2015 года, что также подтвердила представитель истца в суде первой инстанции.

Для оплаты указанного товара истец в тот же день на основании заявления о предоставлении кредита, заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил Агутиной Е.Ю. кредит в сумме *** коп. под 36 % годовых, сроком на 24 месяца, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере *** коп.

Истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре, чем нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 421, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агутиной Е.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, в полной комплектации, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от 11 марта 2016 года. Доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - материалы дела не содержат.

Более того, сторона истца не оспаривала, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО "ОТП Банк" заключила добровольно.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка и принуждение её к заключению договора, - не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Агутиной Е.Ю. ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, штрафа - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агутиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: