Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41018/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП "Расчетный центр" Коц Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска МУП "Расчетный центр" г. Мытищи к Попову С.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установила:

истец МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ответчику Попову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.07.2015 в размере *** коп. и пени в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: г***, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, но свои обязательства не выполняет, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца МУП "Расчетный центр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическому адресу.

Ответчик Попов С.М. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги в указанный истцом период.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МУП "Расчетный центр" Коц Н.С., возражения ответчика Попова С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Попов С.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в котором зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 5).

В квартире ответчика Попова С.М. до марта 2014 года отсутствовали приборы учета горячей и холодной воды.

Управление жилым домом N ***, расположенным в городе ***, - осуществляет истец.

Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.

При отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных квитанций, ответчик полностью исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ему в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в период с 01.06.2013 по 01.07.2015, из расчета на одного человека до марта 2014 года, а с марта 2014 года оплата производилась с учетом показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения, которые установлены в квартире ответчика.

Из единых платежных документов, которые формировались истцом, усматривается, что до марта 2014 года оплата услуг по ГВЦ, ХВЦ, отоплению исчислялась по нормативу в расчете на 10 человек.

Между тем, доказательств того, что в квартире по адресу: ***, помимо ответчика, который является собственником жилого помещения, проживает еще 10 или 9 человек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для начисления ответчику платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду не имеется, т.к. письменные доказательства, представленные стороной истца хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с 01.06.2013 по 01.07.2015 в квартире ответчика фактически постоянно проживало десять человек.

Судебная коллегия, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчику за указанный период за холодную и горячую воду, а также водоотведение на десять человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое проживание в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, десяти человек, равно как и о том, что суд не правильно оценил эти доказательства, - направлены на переоценку собранных судом доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МУП "Расчетный центр" Коц Н.С. - без удовлетворения.

Судьи: