Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Сафонова Е.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установила:

*** г. в ***. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей: "ГАЗ", г.р.з. ***, под управлением Салахова Ф.Т. и "Honda", г.р.з. ***, принадлежащего Сафонову Е.Е. и находившемуся под управленцем Бахвишвили М.Г. (далее - спорное ДТП) (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в спорном ДТП автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "СК "Согласие".

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Сафонова Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Салахова Ф.Т., в результате спорного ДТП принадлежащему Сафонову Е.Е. автомобилю марки "Honda", г.р.з. *** причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере *** руб., однако выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба. Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, составляющую ** руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сафонова Е.Е. страховое возмещение в размере ***., неустойку в сумме ****. * коп., расходы по оплате экспертизы ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

-Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" штраф в размере ***.

-В остальной части иска - отказать.

-Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***.

О частичной отмене этого решения в части взыскания штрафа и в части разрешения вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие", указывая на то, что при исчислении размера штрафа суд ошибочно учитывал сумму неустойки и компенсации морального вреда; на то, что неправильно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку в пользу общественной организации потребителей взыскан штраф.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания штрафа и разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии РООП "ОЗПП "РОЙ" и Сафонов Е.Е. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Салахова Ф.Т. управлявшего автомобилем ГАЗ; что на стороне ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность как причинителя вреда так и потерпевшего, возникла обязанность по выплате владельцу автомобиля Хонда - Сафонову Е.Е. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составил ***.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сафонова Е.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***.; неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен до ***.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд взыскал в ответчика штраф в размере *** руб., который был в равных долях распределен между РООП "ОЗПП "РОЙ" и Сафоновым Е.Е. (по *** руб. каждому).

Размер штрафа был исчислен от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Сафонова Е.Е, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что размер штрафа исчислен неправильно, нельзя согласиться, поскольку спорное ДТП произошло до *** г., в связи с чем при определении размера штрафа подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не нормы ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как ошибочно полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером взысканного в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ,

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм ч. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 48 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что гражданин, в интересах которого в предусмотренных законом случаях заявлен иск обществом защиты прав потребителей, не лишен права пользоваться услугами представителя, поскольку такой гражданин является материальным истцом и может поддерживать исковые требования даже в тех случаях, когда общество защиты прав потребителей отказалось от иска. Следовательно, как материальный истец гражданин обладает теми же процессуальными правами, какими обладает любой другой истец, в том числе предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом пользоваться услугами представителя.

Учитывая, что в настоящем деле Сафонов Е.Е. имел представителя и нес расходы по оплате его услуг (л.д. 8, 62, 63) то эти расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должен отвечать требованиям разумности.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а не 15.000 руб. как определил суд первой инстанции.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в этой сумме, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сафонов Е.Е. обратился в РООП ОЗПП "Рой" с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ООО "СК "Согласие" (л.д. 22).

Обратившееся в суд в интересах Сафонова Е.Е. РООП ОЗПП "Рой" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом РООП ОЗПП "Рой" контроль" (п. 2 Устава), целью организации является объединение граждан для коллективной защиты прав потребителей; руководствуясь этой целью организация, осуществляет свою деятельность, в том числе, путем обращения в суд в защиту прав потребителей (п. 2.2. Устава).

Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Рой" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу РООП ОЗПП "Рой"" был взыскан штраф в размере 35.595,21 руб.

Из изложенного следует, что обратившись с соответствующим заявлением в РООП ОЗПП "Рой", Сафонов Е.Е. реализовал свое право на получение безвозмездной помощи квалифицированными специалистами.

При таких обстоятельствах, несение им расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. является явно неразумным, а намерение истца переложить в такой ситуации все понесенные им расходы по плате услуг представителя на ответчика следует расценить как злоупотребление правом, поскольку увеличение расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует увеличению объема получаемой правовой помощи.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом этих же обстоятельств также не соответствует требованиям разумности и является в конкретной ситуации чрезмерным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении Сафонову Е.Е. расходов по оплате услуг представителя и снижению суммы такого возмещения до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** изменить в части размера подлежащих возмещению Сафонову Е.Е. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сафонов Е.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судьи: