Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре ___ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика ПАО Национальный банк "Траст" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ОАО НБ "Траст" о передаче дела по подсудности - отказать",

установила:

В производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N __ по иску Половникова В.Ю. к ПАО Национальный банк "Траст" об установлении фактов отсутствия оснований для признания его квалифицированным инвестором и отсутствия статуса квалифицированного инвестора, ничтожности агентского договора и безосновательности списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме _ руб., обязании их возврата, взыскании компенсации морального вреда в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб.

Требования истцом заявлены на основании ст.ст.167,168,170,181,395 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утв. приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Сигуа И.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, по тем основаниям, что стороны при заключении договора о выкупе ценных бумаг, дополнительного соглашения к нему, договора брокерского обслуживания договорились о рассмотрении всех споров в Басманном районном суде г.Москвы. В данном случае на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. истец выступает не потребителем финансовых услуг, а инвестором, поскольку ценные бумаги приобретались для получения прибыли, объектом инвестиционной деятельности являлись кредитные ноты - ценные бумаги, которые ответчиком не выпускались и не продавались истцу, и Банк выступал по отношению к истцу брокером.

Истец Половников В.Ю. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истцом иск предъявлен по своему месту жительства в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем финансовых услуг, и договоренности с ответчиком об изменении подсудности данного спора не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ПАО Национальный банк "Траст".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сигуа И.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.26), если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из Договора о выкупе ценных бумаг, дополнительного соглашения к нему, договора брокерского обслуживания установлено, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в Басманном районном суде г.Москвы.

Из фактических действий истца, предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец не согласен с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает его права по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика, о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку обоснованность заявленных истцом требований и окончательное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного иска, на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, что не является основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи