Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лунева А.П. к ГУП Центр арендного жилья о присуждении к исполнению обязанности, разъяснив право обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУП Центр арендного жилья г. Москвы о присуждении к исполнению обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления и прилагаемых к нему материалов следует, что истец фактически оспаривает договор служебного найма в отношении жилого помещения по адресу: ****, и соответственно данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес, по которому находится спорное жилое помещение, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Судьи: