Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Корнякова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

ПАО "Совкомбанк" в иске к Корнякову СА о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Корнякова СА в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины ***рублей копеек.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратились суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. В обоснование своих требований указал, что 09.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 342445035 , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.04.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет ***руб., из которых просроченная ссуда ***руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку задолженность погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 342445035 , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***руб. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых.

При этом из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом при предъявлении иска расчета, по состоянию на 21.04.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла ***руб., из которых просроченная ссуда -***руб., просроченные проценты - ***руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк", представленной ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции от 11.07.2016 г., по состоянию на 11 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в иске к Корнякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина с него взыскана необоснованно, так как в иске к нему отказано, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнякова С.А. - без удовлетворения.

Судьи: