Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Пантелеева Б.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,

которым постановлено: "Принять отказ истца Тарчевского Игоря Анатольевича от иска в части требований, адресованных ответчику "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк.".

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1858/16 по иску Тарчевского Игоря Анатольевича к Пантелееву Б.Н., "Радио Свободная Евроав/Свобода, Инк." о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в части требований, адресованных ответчику "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк", в связи с отказом истца от иска.

Изменить процессуальный статус "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк" с ответчика на третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора",

установила:

Истец Тарчевский И.А. обратился в суд с иском к ответчику Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ****** в 10 час. 45 мин. на сайте: ******* была размещена статья "Расследование идет прямо во время суда", в статье было указано, что "На этой неделе в Чертановском районном суде г. Москвы состоялись слушания резонансного дела 84-летнего И. Тарчевского - члена Академии наук СССР, доктора биологических наук. Его обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице. Вместе с ним к ответственности по делу привлечены главный бухгалтер и представитель жилищно-строительного кооператива "Журналист 4". В случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений им грозит до 10 лет лишения свободы по ч.4 ст.159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств)". Также в статье было указано, что "О подробностях этого дела Rus2Web рассказал правовой эксперт Общественной палаты РФ, советник юстиции Борис Пантелеев".

Пантелеев Б.Н. в данной статье также указал: "Что касаемо самого академика Тарчевского, то он оказался замешан в скандале опосредованно. Дело в том, что он постоянно проживает в городе Казани и появился в ЖСК "Журналист-4" лишь в марте 2014 года, решив воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил свою дочь прав на эту жилплощадь. К сожалению, у него были основания не доверять дочери - он боялся, что она неправильно распорядится имуществом. Финансово же он по сути никак не участвовал в покупке квартиры. Он знал, что это не его жилье, что по закону все нужно делить пополам как совместно нажитое в браке имущество".

Истец указывает, что никогда не привлекался и не привлекается к уголовной ответственности. Никаких незаконных действий истец также никогда не совершал. Вышеуказанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и ущемляют деловую репутацию. Таким образом, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные, распространенные Пантелеевым Б.Н., обязать Пантелеева Б.Н. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем размещения данной информации на сайте ******, взыскать с Пантелеева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., взыскать с Пантелеева Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании протокольного определения суда от ******* года, к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк".

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Паршин А.В. представил уточненное исковое заявление, где указал в частности на отказ от исковых требований в части опровержения несоответствующих действительности сведений путем размещения данной информации на сайте *****.

В обоснование заявления о частичном отказе от исковых требований, представитель истца указал, что ****** г. ответом на адвокатские запросы директора Русской службы "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк" Андрея Шарого было сообщено, что автором статьи "Расследование идет прямо во время суда" является Б. Пантелеев. Статья была размещена на сайте в разделе "мнения", опубликована от первого лица, как авторская колонка и представляет собой мнение автора. Кроме того, статья была добровольно удалена с интернет-сайта по просьбе адвоката Паршина А.В.

Таким образом, в настоящее время каких-либо требований (претензий) у истца к "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк" не имеется, требований об опровержении информации не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд принять отказ от исковых требований в той части, в которой они касались ответчика "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк"

Ответчик Пантелеев Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела без участия "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк".

Представитель ответчика "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк" в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения производства в части требований к "Радио Свободная Европа/Свобода, Инк" не возражал.

17.06.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Пантелеев Б.Н.по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Пантелеев Б.Н., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая заявления истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят судом и имеются основания для частичного прекращения производства по делу по указанным истцом основаниям, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении данной категории дел, суд обязан привлечь к участию в деле главного редактора, учредителя или собственника СМИ в качестве соответчиков отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе, ответчик Пантелеев Б.Н., ссылаясь на данный пунк Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.5), трактует его не корректно.

В данном случае, исходя из содержания уточненного искового заявления, истец не предъявляет требований об опровержении информации, поскольку статья была добровольно удалена с интернет-сайта.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева Б.Н. - без удовлетворения.

Судьи