Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 01/1825 в обеспечение исполнения должником наименование организации перед наименование организации обязательств по кредитному договору N 1825 от дата. На момент заключения указанных договоров фио являлся директором должника наименование организации, и главным условием кредитора было личное поручительство директора должника для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как изначально для всех сторон сделки было понятно, что кредитная сумма в размере сумма неподъемная для физического лица, в связи с чем, фио полагал договор поручительства N 01/1825 мнимой сделкой.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что поскольку кредитный договор, заключенный между наименование организации и наименование организации, до настоящего времени не расторгнут, то оснований для применения срока исковой давности не имеется. Заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители наименование организации в судебное заседание явились, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 1825, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата.

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N 01/1825, предметом которого явились условия и порядок погашения фио суммы кредита и процентов по кредитному договору N 1825 от дата, заключенного между наименование организации адреснаименование организации (Заемщик), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком с дата по дата.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки удовлетворены, с фио и фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 8125 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка за просрочку возврата кредита - сумма, а также по сумма с каждого в счет возврата уплаченной наименование организации при подаче искового заявления государственной пошлины.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем определением суда первой инстанции от дата было назначено проведение предварительного судебного заседания.

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, сославшись на указанные нормы права, пришел к выводу о пропуске фио установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделки дата.

При этом суд исходил из того, что начало исполнения оспариваемого договора, и, как следствие, исчисление срока исковой давности, имело место дата. Вместе с тем истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным лишь дата, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд обоснованно признал, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, суд исходил из того, что датой начала исполнения договора поручительства является дата подписания оспариваемого договора, а именно дата, в связи с чем именно с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности - дата, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд за защитой прав фио по требованиям об оспаривании сделки от дата истек дата, а с иском он обратился только дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Судьи: