Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гузовой Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по иску МарковойЛ.А. , Маркова С.В. к Гузовой Ю.А. о возмещении ущерба,

которым исковые требования Марковой Л.А., Маркова С.В. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Маркова Л.А., Марков С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гузовой Ю.А., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., судебные расходы (стоимость независимой экспертизы с учетом комиссии банка, почтовые расходы, нотариальные расходы) в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ***** г. произошло повреждение квартиры истцов, расположенной по адресу:*******.

Истец Маркова Л.А. и представитель истцов по доверенности Маркова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснив, что повреждения квартире причинены вследствие ремонтных работ, проходивших в квартире ответчика. Сначала появились трещины, а спустя некоторое время появилась протечка. Заключение судебной экспертизы считают составленным не в полном объеме и с неточностями, в связи с чем, просили внести в среднерыночную стоимость восстановительного ремонта сумму в размере ****** руб.

Представитель ответчика Гузовой Ю.А. по доверенности Яковлев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Гузовой Ю.А. в пользу истцов Марковой Людмилы Александровны, Маркова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы в сумме ****** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Марковой Л.А. в пользу Гузовой Ю.А. расходы по экспертизе в сумме ***** руб.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Гузовой Ю.А. расходы по экспертизе в сумме ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Гузова Ю.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Марков С.В. и представитель истцов Маркова С.В., Марковой Л.А. по доверенности Маркова Е.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Маркова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гузова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также накануне судебного заседания посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****** без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г.

Собственником квартиры N** по тому же адресу является ответчик Гузова Ю.А., что следует из выписки из ЕГРП на объект из Росреестра по Москве (л.д.89).

Актом технического обследования от ***** года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" установлено, что на потолке в комнатах N1, 2, холле появились ниточные трещины отделочного слоя.

В соответствии с актом технического обследования от ****** года, квартира истцов была залита бытовым клеем, протечка произошла по причине отделочно-строительных работ в квартире N** по адресу:*****. Так, в комнате выявлены справа от оконного блока в углу следы подтеков известкового происхождения, белого цвета на обоях. На полу также следы протечки известкового происхождения белого цвета. Со слов жителя, ***** г. в 23 час. 45 мин. на полу была обнаружена жидкость белого цвета.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истцов отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире истцов, составленного ООО "Реал-А.К.", величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: ***** составляет ***** руб.

В связи с оспариванием со стороны ответчика стоимости материального ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N******, в процессе производства ремонтных работ, проводившихся в квартире по адресу:******, отделочным покрытиям отражающих конструкций помещений квартиры N** нанесены повреждения:

- холл 8,28 кв.м. повреждены: окрасочное покрытие водоэмульсионной краской потолка - 8,28 кв.м., обойное виниловое покрытие стен - 25,38 кв.м.;

- комната 11,45 кв.м. повреждены: окрасочное покрытие водоэмульсионной краской потолка - 11,45 кв.м., повреждены: окрасочное покрытие водоэмульсионной краской потолка - 11,45 кв.м., обойное виниловое покрытие стен - 31,76 кв.м.;

- комната 18,92 кв.м. повреждено окрасочное покрытие водоэмульсионной краской потолка - 18,92 кв.м.;

- комната 13,90 кв.м. повреждены: окрасочное покрытие водоэмульсионной краской потолка - 13,90 кв.м., обойное виниловое покрытие стен - 35,52 кв.м. напольное покрытие из штучного паркета - 1,84 кв.м. (замена), 13, 90 кв.м. (циклевка, лакировка).

Характер повреждений:

- волосяные трещины окрасочного покрытия потолка являются следствием изменения нагрузки на перекрытие в процессе демонтажа внутренних перегородок квартиры N75;

- повреждение следами протечки влаги окрасочного покрытия потолка, обойного покрытия стен, части напольного покрытия из штучного паркета являются следствием воздействия влаги от самовыравнивающей стяжки при подготовке основания под чистовую отделку полов в квартире N75 и не обеспечения гидроизоляции.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) с учетом процента износа квартиры, расположенной по адресу: г*******, причиненного в результате залива от ****** г. и в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире N75 по тому же адресу, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ***** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, в том числе приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов по судебной экспертизе, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N ** по адресу: ********, в результате проведения ремонтных работ в квартире N**, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры N**.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а также полагает необходимым отметить, что как следует из исследовательской части экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", исходя из протяженности демонтированных и возведенных перегородок, выполненный демонтаж перегородок по весу конструкций значительно превысил вес возведенных, таким образом нагрузка на перекрытие уменьшилась. В силу того, что дополнительная сверхпроектная нагрузка на перекрытие, снижающая его несущую способность, не зафиксирована, выполнение расчета нагрузки является нецелесообразным. Часть перегородок была демонтирована, по причине чего изменилась проектная нагрузка в сторону ее снижения. После чего были завезены строительные материалы, которые, как правило, складируются, создавая зоны сосредоточенных нагрузок, по своему значению возможно превышающих проектные нагрузки на перекрытие. Такие перепады нагрузок на несущие конструкции здания не могут проходить бесследно. В данном случае перекрытия, опираясь на несущие вертикальные конструкции, работаю по принципу "выпуклость-вогнутость", в результате чего, при итоговом снижении нагрузки, остаются в "подтянутом" состоянии вверх (л.д.135).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы было проведено как визуальное, так и визуально-инструментальное исследование объекта, все выводы экспертов носят утвердительный характер, выводы мотивированны и обоснованны, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере ***** руб.

Частично удовлетворяя требования истца (на *****%), суд первой инстанции в порядке ст.98 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме ***** руб.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб. и поскольку судом было отказано в иске на 36,13%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, определил ко взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере ***** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что данные отношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в квартире ответчика, связанные с демонтажем внутренних перегородок были завершены не позднее ***** г., то есть за полгода до появления у истцов нитевидных трещин на потолке, и что фактически все работы по демонтажу внутренних перегородок были произведены еще в ноябре 2013 года, то есть за 2 года до появления трещин, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из акта технического обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" от ****** г. следует, что протечка произошла по причине отделочно-строительных работ в квартире ** (л.д.15-16).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, квалификация экспертов подтверждена.

Доводы стороны истцов о несогласии с распределением судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в части, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузовой Ю.А.- без удовлетворения.

Судьи