Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Резвушкина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Резвушкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от *** года - отказать.

установила:

*** г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска Резвушкина А.В. к ФГУП "Президент-Сервис" о защите прав потребителя. Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. с Резвушкина А.В. в пользу ФГУП "Президент-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Решение вступило в законную силу *** г.

*** г. представителем Резвушкина А.В. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что взыскание расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. согласно сведениям сети Интернет ФГУП "Президент-Сервис" является учредителем НО "Ассоциация предприятий химической чистки и прачечных", также в виды деятельности ответчика входит деятельность в области права, сотрудник последнего представлял ответчика, что не было учтено судом.

Кроме того, положенное в основу решения по делу заключение судебной экспертизы не являлось относимым и допустимым доказательством.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Рассмотрев поданное заявление, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям и отмене решения суда, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: