Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Балабанова Дмитрия Сергеевича в счет неустойки сумму в размере рубля, в счет штрафа сумму в размере рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 000 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Балабановой Лилии Марсовны в счет неустойки сумму в размере рубля, в счет штрафа сумму в размере рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 000 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.

установила:

Истцы Балабанов Д.С. и Балабанова Л.М. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50-50-48/016/2013-285, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер , площадь помещений 64,39 кв.м., расположенная на 7 этаже, в корпусе 13, секция 8. 11 сентября 2013 г. заключен договор уступки прав требований N Д-406-Нк-13-533/11-09, по которому права требования перешли к Балабанову Д.С. и Балабановой Л,М. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере рублей, компенсировать моральный вред в размере 000 рублей. В счет судебных издержек просит взыскать расходы на представителя 00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Эксперт" Наурус А.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Балабанов Д.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 05 июня 2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50-50-48/016/2013-285, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****** сентября 2013 г. заключен договор уступки прав требований N Д-406-Нк-13-533/11-09, по которому права требования перешли к Балабанову Д.С. и Балабановой Л,М. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Из материалов дела следует, что истцы в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере ** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истцам в срок, указанный в договоре, то соответственно истцы вправе требовать уплаты неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры составила 196 дней.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 658175 рублей, за период с 01 января 2016 г. по 14 июля 2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 (ред. от 11 мая 2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07 августа 2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцам произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ по энергоснабжению комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 164 543 рубля в пользу каждого истца, так как суд применил взыскание в одном размере, а не в двойном, как предусмотрено указанной выше нормой закона.

Суд учел, что разрешение на подключении электроснабжения комплекса зависит от других организаций, что по мнению суда заслуживало внимания и позволило снизить размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал неустойку по *** рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 196 дня, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу каждого истцов суд правильно взыскал штраф по *** рубль, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы в силу ст. 100 ГПК РФ просили компенсировать расходы на представителя в размере **0 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил сумму в размере 000 рублей, которая является разумным и справедливым пределом, в связи, с чем в пользу каждого истца с ответчика взыскана сумма расходов на представителя по ***000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения сниженного уже судом первой инстанции размера неустойки, т.е. не ответчиком не представлены доказательства исключительности случая. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Судьи