Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абика-Строй"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года

по делу по иску Поладовой Л.К.к к Обществу с ограниченной ответственностью "Абика-Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам,

установила:

Истец Поладова Л.К.к. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абика-Строя", уточнив который просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, компенсацию за задержку выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после сообщения работодателю информации о беременности, она неправомерно уволена из ООО "Абика-Строя", в связи с чем у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и пособия по беременности и родам, что причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Поладова Л.К.к. заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика ООО "Абика-Строй" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Гусев А.Д. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года постановлено: Восстановить Поладову Л.К.к на работе в ООО "Абика-Строй" в должности юриста с 10 ноября 2015 года.

Взыскать с ООО "Абика-Строй" в пользу Поладовой Л.К.к средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2015 г. по 03 июня 2016 г. включительно в размере (_) руб. (_) коп., единовременное пособие по беременности и родам - (_) руб. (_) коп., а всего: (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Поладовой Л.К.к на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Абика-Строй" государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп. в доход бюджета города Москвы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Абика-Строй" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Абика-Строй" по доверенности Дружининой Е.А., просившей об отмене решения суда, истца Поладовой Л.К.к, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 12 от 22 января 2015 года приказом N (_) от 22 января 2015 года Поладова Л.К.к принята на работу в ООО "Абика-Строй" на должность юриста.

В период с 21 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года и с 16 октября 2015 года по 20 октября 2015 года истец являлась временно нетрудоспособной.

Согласно медицинским справкам от 15 июня 2015 года и 02 ноября 2015 года, Поладова Л.К.к взята на учёт по беременности в женской консультации при ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 166" на сроке 7 недель, имеет право на получение единовременного пособия в размере минимального размера оплаты труда.

Из актов ООО "Абика-Строй" от 28 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года следует, что сотрудниками ответчика зафиксировано отсутствие Поладовой Л.К.к на рабочем месте без уважительных причин в период со 02 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года.

30 октября 2015 года ответчик направил истцу почтой письмо-уведомление N 315 с просьбой срочно уведомить в письменной форме о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 02 октября 2015 года по 29 октября 2015 года.

02 ноября 2015 года Поладовой Л.К.к выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период со 02 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года.

Приказом ООО "Абика-Строй" N (_) от 10 ноября 2015 года Поладова Л.К.к уволена 10 ноября 2015 года с занимаемой должности по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с прогулом.

10 ноября 2015 года ответчик направил истцу почтой уведомление об увольнении с просьбой представить трудовую книжку с приложением актов о прогулах, письма-уведомления N 315 от 30 октября 2015 года и приказа N (_) от 10 ноября 2015 года об увольнении.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" из которых следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Свидетельством о рождении, иными медицинскими документами подтверждается, что на момент увольнения Поладова Л.К.к находилась в состоянии беременности, и (_) года у истца родилась дочь, - (_), о чём органом ЗАГС г. Москвы составлена запись о рождении N 44.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, которыми установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе обязанность работодателя затребовать у сотрудника объяснения по обстоятельствам проступка, учитывая безусловный запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, руководствуясь ст. 139, ст. 234, ст. 394, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании увольнения Поладовой Л.К.к незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., единовременного пособия по беременности и родам в размере (_) руб. (_) коп.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на неправомерность вынесения решения 03 июня 2016 года в отсутствие представителя ответчика, занятого в ином судебном заседании и направившего в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 03 июня 2016 года. Являясь юридическим лицом, ответчик не был лишён возможности обеспечить явку своего представителя в очередное судебное заседание, при этом у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Кроме этого, прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ответчик ссылается в жалобе на то, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Абика-Строй", суд лишил работодателя возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности увольнения работника.

Разрешая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и отклонении по основаниям 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делу принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с этим, указанные документы не опровергают выводы суда о неправомерности увольнения истца, осуществлении его с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судьи: