Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Щербинина Олега Николаевича по доверенности Левичевой Е.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено: "Исковое заявление Щербинина О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности возвратить",

установила:

Истец Щербинин О.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 октября 1993 года на железнодорожных путях станции Новосибирск он травмирован транспортом, принадлежащим ответчику, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Мещанским районным судом г. Москвы 26 августа 2016 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Щербинина О.Н. по доверенности Левичева Е.В., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов следует, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Истец проживает по адресу: (_). Местом причинения вреда является станция (_).

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что в исковом заявлении Щербинин О.Н. заявил суду ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление Щербинина О.Н. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придаёт данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями справедливости.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будет иметь возможность личной явки в суд и в экспертное учреждение, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данное определение постановлено с нарушением положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.