Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42051/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - независимая экспертиза - утрата товарной стоимости - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42051/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спектр" по доверенности Ким Л.Э.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Евтеева А.Г. к ООО "Спектр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Евтеева А. Г.возмещение ущерба в сумме ***коп., судебные расходы в размере *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., а всего сумму в размере ***,

установила:

Евтеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***коп., о взыскании судебных расходов в размере ***коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***коп., ссылаясь на то, что ***г. в ***минут Чуклеев А.М., управляя т/с *** гос.знак ***, нарушив п. 101 ПДЦ РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу т/с *** *** гос.знак ***. Вследствие чего, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "1СК", полис ***. Истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением ООО "***" сумма с учетом износа составила ***коп. Евтееву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Таким образом, оставшаяся сумма к выплате составила ***коп. Оплата независимой экспертизы составила ***руб., телеграмма на сумму ***коп., стоимость юридических услуг в размере ***руб., утрата товарной стоимости т/с составила ***коп.

Евтеев А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зуев Г.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спектр" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 80), причин не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Спектр" по доверенности Ким Л.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в ***минут Чуклеев А.М., управляя т/с *** гос.знак ***, нарушив п. 101 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу т/с *** *** гос.знак ***, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, из материалов административного дела, а также из представленных ответчиком документов, усматривается, что водитель Чуклеев A.M. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спектр", транспортное средство *** гос.знак ***, принадлежит ООО "Спектр", что не оспаривалось ответчиком, однако из представленных суду документов точный адрес регистрации Чуклеева A.M. не представлен. При этом, трудовые отношения ООО "Спектр" с Чуклеевым A.M. прекращены, что подтверждено приказом от 23.04.2013 г.

Таким образом, суд счел, что обязанность по возмещению ущерба за ДТП лежит на ООО "Спектр", являющемся собственником автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "1СК", полис ***.

Истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением ООО "***" сумма ущерба с учетом износа составила ***коп.

Евтееву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Таким образом, оставшаяся сумма к выплате составила *** коп. Оплата независимой экспертизы составила ***руб., телеграмма на сумму ***коп., стоимость юридических услуг в размере ***руб., утрата товарной стоимости т/с составила ***коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

В целях определения действительного размера ущерба, полученного в результате ДТП, Евтеев А.Г. обратился в ООО "***" для проведения оценки, заранее уведомив ответчика, что подтверждено телеграммой, предоставил оценщику автомашину.

Согласно отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля *** гос.номер ***, его стоимость составила, с учетом износа ***коп.

Представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ***рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая компания выполнила свое обязательство в полном объеме (***руб.), сумма возмещения вреда за вычетом полученного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО "Спектр" в размере ***коп., а также утрата товарной стоимости в размере ***коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба, установленная ООО "***" не оспорена, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Спектр" в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму в размере ***коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***рублей. При этом, суд учел, что интересы истца представлял представитель по доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, так же счел возможным взыскать расходы в размере ***коп. за отправление телеграммы, ***руб. за услуги оценщика, ***коп. по оплате госпошлины, а всего на сумму в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении истцом независимой экспертизы, телеграмма им была направлена в адрес ЗАО "Спектр" по адресу ***, который является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, виновником ДТП является Чуклеев А.М., который являлся работником ответчика. В материалах административного дела по факту ДТП Чуклеев А.М. указал, что работает в ООО "Спектр" по адресу г.Москва, Наметкина, 10Г, в материалах дела имеется телеграмма в адресу ООО "Спектр" о проведении экспертизы, которая была получена ответчиком (л.д. (л.д. 52, 55). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба завышена, заключение, представленное истцом, не оспорено.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на представителя, взысканная судом в размере ***рублей, чрезмерно завышена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер указанных расходов взыскан с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Судьи: