Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе конкурсного управляющего ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на машиноместо N* по адресу*, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество,

установила:

Истец Рославцев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику "Экология.Технология.Образование-С" о признании права собственности на машиноместо N* по адресу: *.

Представитель истца по доверенности Мельник О.С. обратился к суду с заявлением об обеспечении иска, по которому просил суд наложить арест на машиноместо N* по адресу: *, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" по доверенности Веряткова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представители истца Рославцева А.Б. по доверенности Мельник О.А., Кузякин О.Ю. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исполнения решения суда, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

Оспаривая принятые обеспечительные меры, ответчик ссылается на то, что с момента признания ООО "ЭТО-С" на основании решения * суда г. Москвы от * года банкротом и введения в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Между тем, указанный довод основанием для отмены постановленного судом определения служить не может в связи со следующим.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

В настоящем случае имеет место спор о принадлежности машиноместа N*, расположенного по адресу: *, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры по иску.

Более того, оспаривая принятое определение, ООО "ЭТО-С" не предоставило доказательств тому, что спорное имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем, основания полагать, что принятым определением затронуты права ООО "ЭТО-С" у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "ЭТО-С" не лишено права обратиться с заявлением о снятии ареста, приложив к нему все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: