Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя СНТ "Кузнечиково" по доверенности Миролевич А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которым постановлено: возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Кузнечиково" исковое заявление к Кокоревой В.М., Голиковой Н.А., Великой М.Ю., Великому А.В., Асмоловской З.П., Комоловой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства каждого ответчика,

установила

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кузнечиково" в лице представителя по доверенности Миролевич А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Кокоревой В.М., Голиковой Н.А., Великой М.Ю., Великому А.В., Асмоловской З.П., Комоловой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

22 августа 2016 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель СНТ "Кузнечиково" по доверенности Миролевич А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая СНТ "Кузнечиково" исковое заявление, судья, обоснованно учитывая выше указанные требования закона, сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснил истцу, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства каждого ответчика.

Как усматривается из содержания искового заявления, СНТ "Кузнечиково" обратилось в суд с иском к Кокоревой В.М., Голиковой Н.А., Великой М.Ю., Великому А.В., Асмоловской З.П., Комоловой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчикам принадлежат земельные участки и они имеют задолженность по уплате членских и целевых вносов: Кокорева В.М. - *** руб., Голикова Н.А. - *** руб., Великая М.Ю. - *** руб., Великий А.В. - *** руб., Асмоловская З.П. *** руб., Комолова Н.Н. *** руб.

Из указанных ответчиков только Комолова Н.Н. зарегистрирована на территории, находящейся в юрисдикции Гловинского районного суда г.Москва, остальные ответчики зарегистрированы на территории, подсудной Химкинскому городскому суду Московской области.

Рассматривая вопрос о принятии данного заявления, суд учел указание представителя истца на ст. 40 ГПК РФ, и обоснованно с ним не согласился, указав в определении, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неуплатой взносов за себя и свой земельный участок.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Кузнечиково" по доверенности Миролевич А.В. - без удовлетворения.

Судьи