Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Соплина В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Соплину В.А. в принятии искового заявления к Правительству города Москвы о взыскании убытков,

установила:

Соплин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Соплина В.А. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг были понесены Соплиным В.А. в рамках административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными, в связи с чем, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в рамках дела, в котором разрешены исковые требования по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах, поступивших с частной жалобой.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными..

Соплиным В.А. процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что районный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и отказал в разрешении требований истца о взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом дано неправильное толкование норм процессуального закона, поскольку действующее законодательство не препятствует стороне, в пользу которой состоялось решение, заявить о взыскании судебных расходах и после вступления постановленного решения в законную силу.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: