Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. по делу N2-2835/16, до 29.07.2016 года включительно.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю жалобы.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Дрибинскому Б.Л. отказано.

05.04.2016 г. Дрибинским Б.Л. подана апелляционная жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.04.2016 г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. была оставлена без движения на срок до 17.05.2016 г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.05.2016 г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. была оставлена без движения на срок до 28.06.2016 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Дрибинский Б.Л. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Вынося определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов дела, Дрибинский Б.Л. основывал свои исковые требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Апелляционным определением от 28 октября 2016 года определение суда от 08.04.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнение требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. по делу N2-2835/16 до 29.07.2016 года включительно не может быть признано правильным, законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

Направить дело в Кунцевский районный суд г.Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: