Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Зверевой А.Б.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Зверевой А.Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов - отказать.",

установила:

Зверева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов. Свои требования Зверева А.Б. обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** г. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, не получены. Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Зверевой А.Б., находящиеся в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зверева А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом указано, что 20.08.2015 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду отсутствия их у заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела установлено, что надлежащих доказательств тому, что названная претензия была истицей направлена в Банк, последней не представлено в дело. Приложенный к иску оригинал претензии от *** не содержит отметок о передаче экземпляра претензии Банку.

Суд обоснованно полагал, что из представленной копии списка внутренних почтовых отправлений в адрес различных Банков от *** не представляется возможным установить: какие конкретно документы и какого содержания были направлены в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доказательств тому, что истица обращалась в Банк с указанной претензией о предоставлении документов и получения ответчиком указанной претензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, суд правомерно посчитал, что документы могут быть предоставлены Банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает необходимость непосредственного обращения истца в отделение банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом Зверевой А.Б. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел. Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверевой А.Б. - без удовлетворения.

Судьи: