Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42333/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Недильского И.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Недильский И.Р. в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., денежные средства, уплаченные за сборку мебели * руб., штраф в размере * руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Недильский И.Р. госпошлину в доход г. Москвы в размере * руб.,

установила:

Истец Анисимова (Дорофеева) Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Недильскому И.Р. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N*, по условиям которого истец осуществила индивидуальный заказ кухни по проекту стоимостью * руб., с предоплатой в размере * руб., срок доставки товара был определен 30 рабочих дней, а также предусмотрена сборка и дополнительные работы. * года истцом внесена предоплата на сумму * руб., ответчиком * года осуществлена доставка на сумму * руб., сборщиками *года осуществлена сборка гарнитура, за которую истец также уплатила денежную сумму в размере * руб. Истец Анисимова (Дорофеева) Н.В. указывает на то, что после сборки гарнитура были выявлены несоответствия сборки по проекту, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков, которые в полном объеме устранены не были. Письменного ответа на претензию истец не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ИП Недильского И.Р. в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., в счет возмещения ущерба за порчу стен, обоев * руб., уменьшить покупную стоимость товара до * руб., взыскав с ответчика переплату * руб., возврат стоимости сборки гарнитура * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Недильский И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Недильского И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Анисимову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Анисимовой Н.В. и ответчиком ИП Недильским И.Р. был заключен договор купли-продажи N*, по которому истец осуществила индивидуальный заказ кухни по проекту стоимостью * руб., с предоплатой в размере * руб., срок доставки товара - 30 рабочих дней, сборка и дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что * года истцом внесена предоплата на сумму * руб., * года ответчиком осуществлена доставка на сумму * руб.

Судом первой инстанции установлено, что * года сборщиками осуществлена сборка гарнитура, за которую истец Анисимова Н.В. уплатила * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Анисимова (Дорофеева) Н.В. указывает на то, что после сборки гарнитура выявлены несоответствия сборки по проекту, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков, которые частично * года сборщиками были устранены. * года повторно осуществлены исправления недостатков, вместе с тем, не устранены затруднения при открывании выдвижных ящиков, с тыльной стороны фасадов выдвижных ящиков остались открытые отверстия от сверления, испорчены обои, край стеновой панели не обработан и выступает за кухонным гарнитуром на свободном месте стены, не закреплены соединения стеновой панели и столешницы, соединение стеновой панели и столешницы задекорировано двумя кусками (сломанными) вместо одного целикового, на угловом элементе имеется скол покрытия столешницы, под мойкой изначально была установлена полка не облицованной стороной наружу, и другие недостатки сборки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года истец Анисимова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости осуществить выход представителя для осмотра кухонного гарнитура на месте и составлении акта по * руб., компенсировать моральный вред в сумме * руб., уплатить неустойку в сумме * руб. за несоблюдение сроков выполнения работ, возместить расходы по порче имущества в сумме * руб., претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласился с доводами искового заявления и постановил решение, согласно которого взыскал с * 000 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере * руб., денежные средства, уплаченные за сборку мебели, в размере * руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в размере * руб. (*+ *+*)\*).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки, рассчитанная, исходя из общей стоимости товара - кухонного гарнитура (* руб.), в то время как у истца не было претензий к качеству данного товара, претензия истца относится только к качеству и своевременности устранения недостатков по оказанию услуги по сборке кухонного гарнитура, стоимость услуги по сборе составляет * руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названый довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены претензии не к качеству кухонного гарнитура, стоимость которого составляет * руб., а к качеству услуги по сборке, стоимость которой была оплачена отдельно истцом и составляет * руб.

Таким образом, неустойка в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее качество оказания услуги по сборке мебели не может превышать стоимость услуги * руб.

Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Недильского И.Р. в пользу истца Анисимовой Н.В. в размере * руб.

В связи с тем, что изменен размер неустойки, в связи с чем подлежит изменению штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", который составит * руб. (* руб. + * руб. + * руб.: *).

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Недильского И.Р. в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Недильского И.Р. без удовлетворения.