Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42368/16

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца МОО ОЗПП "****" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "****" в защиту законных прав и интересов **** А.А. к ООО "****" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** А.А. **** (****) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** А.А. компенсацию морального вреда **** (****) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** А.А. **** (****) ,** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** А.А. судебные расходы в размере **** (****) ,** рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** А.А. штраф **** (****) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей.

установила

Истец МОО ОЗПП "****" обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов потребителя **** А.А. к ответчику ООО "****" о взыскании денежных средств и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу **** А.А. неустойку в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере ****руб.; незаконно удержанные денежные средства в размере ****руб., уплаченные **** А.А. в качестве налога по ставке **%; проценты по банковскому кредиту в размере ****руб.; расходы на КАСКО в размере ****руб.; расходы по уплате транспортного налога в размере **** руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб.; расходы на гарантию автомобиля в размере ****руб; транспортный налог за **** год в размере ****руб.; расходы на ТО за ****г.г. в размере ****руб. **** коп. (ТО **** года); ****руб. ** коп. (ТО **** года); ****руб. ** коп. (ТО **** года); **** руб. ** коп. (ТО **** года); **** руб. ** коп. (ТО **** года); штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме удовлетворены требования потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и представитель по доверенности **** О.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** А.Х. не согласилась с иском частично, по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель истца МОО ОЗПП "****" по доверенности **** О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца МОО ОЗПП "****" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец **** А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО "****" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 4,18,15,13 Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.333,309,927 ГК РФ, ст.ст. 209,357 НК РФ, ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и установлены следующие обстоятельства.

**** года **** А.А. приобрела у ответчика автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки - в салоне не работало отопление, в связи с чем **** А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере **** руб.

Данная претензия была получена ответчиком **** года.

**** года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере **** руб. ** коп., из которых: **** рублей - стоимость автомобиля; **** руб. ** коп. - расходы истца на уплату процентов за пользование кредитом; **** руб. ** коп. - расходы по оплате дополнительного оборудования (картера).

**** года ответчик перечислил истцу **** руб., в счет возмещения расходов потребителя по составлению претензии и расходов по оплате кредита.

Установив факт продажи ответчиком **** А.А. товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд, в соответствии с положениями ст.ст.18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу **** А.А. неустойки за ** дней просрочки выполнения требований потребителя.

Согласившись с возражениями представителя ответчика о несоразмерности требуемой неустойки в размере **** руб. последствиям нарушения обязательств, суд, применив ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере **** руб.** коп., поскольку в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом, за счет которого был приобретен товар ненадлежащего качества? являются убытками истца.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере **** руб. ** коп., поскольку заключение такого договора при эксплуатации транспортного средства обязательно в силу действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу **** А.А. денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаты **** А.А. налога по ставке **% в размере **** руб. ** коп., перечисленной налоговому органу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности такого вывода суда; о том, что понесенные потребителем расходы, в целях восстановления нарушенного права, не являются доходами для целей налогообложения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанного налога соответствует положениям ст.15 ГК РФ, ст.ст.18,24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме **** руб. ** коп., понесенных в связи с заключением договора КАСКО, являющегося добровольным волеизъявлением истца.

Довод жалобы об обязанности ответчика компенсировать расходы потребителя по страхованию КАСКО основан на ошибочном толковании п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные выше расходы не относятся к платежам по договору потребительского кредита.

Судом правильно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного **** А.А. транспортного налога в размере **** руб., поскольку обязанность платить транспортный налог установлена законом и данные расходы не являются убытками истца, понесенными, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на техническое обслуживание автомобиля в период с **** г.г. в размере **** руб. ** коп., поскольку недостаток товара был выявлен только в **** года, обязанность по проведению технического обслуживания установлена действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на их оспаривание и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме **** рублей, а также почтовые расходы в размере **** руб. ** коп.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона при решении вопроса о взыскании штрафа судом нарушены, резолютивная часть решения не содержит вывода суда о перечислении пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу общественной организации, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и, не усматривая оснований для его снижения, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом присужденной в пользу потребителя суммы в размере **** руб. ** коп. (****руб. + **** руб. ** коп. + ****руб. ** коп. + ****руб.), принимает новое решение о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. ** коп., из которых ****руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца **** А.А., **** руб. ** коп. - в пользу МОО ОЗПП "****", обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "****" в пользу **** А.А.штраф в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "****" в пользу МОО ОЗПП "****" штраф в размере **** руб. ** коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОО ОЗПП "****" - без удовлетворения.

Судьи: