Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Соболевой М.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года

по делу по иску Соболевой М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда,

установила:

Истец Соболева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 февраля 2016 года на территории Городской клинической больницы N 68 на дорожке, прилегающей к терапевтическому корпусу, истец поскользнулась, упала на колени, затем лицом на асфальт, в результате чего она доставлена в приемное отделение хирургического корпуса больницы, где ей оказали медицинскую помощь. В результате несчастного случая у истца (_), вынуждена обращаться к врачу. Полагая, что работодатель не обеспечил безопасность на дороге на территории больницы, что привело к ее падению, Соболева М.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Соболева М.А. заявленные требования поддержала.

Представители ГБУЗ "ГКБ N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Булгакова Л.В., Половинкина Е.Ф. иск не признали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года постановлено: Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Соболевой М.А. компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения города Москвы госпошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Соболева М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Соболевой М.А., поддержавшей жалобу, представителей ответчика - по доверенности Булгаковой Л.В., Половинкиной Е.Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Соболева М.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности инфекциониста.

Из акта о несчастном случае на производстве N 2 от 19 февраля 2016 года следует, что 17 февраля 2016 года врач-инфекционист Соболева М.А. направлялась на вызов из терапевтического в хирургический корпус ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы. На дорожке, прилегающей к терапевтическому корпусу, истец поскользнулась, упала (_). Затем прохожая помогла истцу подняться и дойти до приемного отделения хирургического корпуса, где ей оказали медицинскую помощь. Пострадавшая госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел на территории городской клинической больницы N 68, по данному факту оформлен пакет документов, несчастный случай обоснованно признан работодателем страховым, произведены выплаты по листку нетрудоспособности, и поскольку обстоятельства несчастного случая ответчиком не отрицались, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Соболевой М.А. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда до (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также ссылки на то, что судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о вине работодателя в произошедшем несчастном случае, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

При вынесении решения судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности сторон, и обоснованно определена сумма компенсации.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: