Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Арутюнян М.П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Арутюнян М.П. к Центральному банку Российской Федерации Многопрофильный медицинский Центр ЦБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Арутюнян М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации Многопрофильный медицинский Центр ЦБ РФ, уточнив который просила восстановить ее на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения с дневным стационаром, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. и судебные расходы (_) руб., ссылаясь на то, что с 01 июня 1987 г. она работала в Поликлинике Центрального Банка РФ в должности врача-хирурга.

22 июня 2015 г. ей вручено уведомление от 18 июня 2015 г. о предстоящем сокращении должности истца и приказом ответчика от 14 августа 2015 г. истец уволена 24 августа 2015 года по сокращению штатов.

Не согласившись с увольнением, истец указывает на то, что ей не предложены все вакансии, в том числе, вакансии, которые имелись в день ее увольнения и после ее увольнения, указывает, что в тоже самое хирургическое отделение, где она работала, 26 августа 2015 г. переведен хирург (_) С.И., что предполагает наличие вакансии.

Истец считает увольнение по сокращению штатов необоснованным и незаконным, вызванным предвзятым отношением со стороны администрации, дискриминацией по национальному признаку.

В суде первой инстанции истец Арутюнян М.П. и ее представитель - Ефремова В.П. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Ракитянская О.Н. и Фролов А.А. исковые требования не признали.

Мещанским районным судом г. Москвы 27 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением того же суда от 11 июля 2016 года исправлена описка в решении суда в части написания фамилии истца.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Арутюнян М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Арутюнян М.П. и ее представителя - по ходатайству Ефремовой В.П., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика по доверенностям Ракитянской О.Н. и Глухова С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Арутюнян М.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 января 1997 г. и работала в поликлинике Медицинского центра Центрального банка Российской Федерации в хирургическом отделении с дневным стационаром в должности врача-хирурга, что подтверждается приказом N (_) от 14 января 1997 г., трудовым договором от 06 мая 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями в него.

Советом директоров Банка России 01 июня 2015 г. принято решение о создании с 01 июня 2015 г. Многопрофильного медицинского центра Центрального банка Российской Федерации путем преобразования (реорганизации) Медицинского центра Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 июня 2015 г. "О мероприятиях по преобразованию (реорганизации) Медицинского центра ЦБ РФ в Многопрофильный медицинский центр Банка России" надлежало осуществить необходимые организационные мероприятия по преобразованию (реорганизации) Медицинского центра; осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников Медицинского центра; довести до сведения уполномоченного государственного органа службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника; произвести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками Медицинского центра с предоставлением гарантий и компенсаций.

Уведомлением N 10-9/3172 от 19 июня 2015 г. до ГКУ Центра занятости населения ЦАО г. Москвы доведены сведения о предстоящем высвобождении работников Медицинского центра.

22 июня 2015 г. на основании Приказа ЦБ РФ от 09 июня 2015 г. "О мероприятиях по преобразованию (реорганизации) Медицинского центра ЦБ РФ в Многопрофильный медицинский центр Банка России" и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Арутюнян М.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, которым истец предупреждена о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора не ранее чем через два месяца с даты вручения уведомления.

Приказом N (_) от 14 августа 2015 года Арутюнян М.П. уволена 24 августа 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 04 сентября 2015 года.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующие порядок увольнения работника на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что право определять структуру, численность и штат работников принадлежит работодателю, который реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с реорганизацией Медицинского центра ЦБ РФ в Многофункциональный медицинский центр Банка России, в действие введено новое штатное расписание, в котором уменьшено количество должностей, в том числе, врачей-хирургов хирургического отделения с дневным стационаром, в связи с чем истец предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и, поскольку у ответчика отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие, то по истечении двух месяцев ответчик правомерно произвел увольнение истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании исследованных в суде документов, в соответствии с которыми произошла реорганизация в организации ответчика, а также на основании правовой оценке штатных расписаний, как ранее действовавшего, так и введенного в новой структуре, которыми подтверждается факт уменьшения количества должностей врачей-хирургов хирургического отделения дневного стационара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствуют приказ по ЦБ РФ об отмене ранее действовавшего штатного расписания и иные документы, на основании которых произведено увольнение истца, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются все документы, связанные с реорганизацией Медицинского центра в Многофункциональный медицинский центр, в том числе штатные расписания, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также представлены сведения о штатной расстановке сотрудников в Многофункциональном центре, и из данных документов не следует, что у ответчика имелись вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижестоящих должностей.

Ссылка на то, что после увольнения истца, в хирургическое отделение с дневным стационаром принят на должность врача-хирурга (_), а также то, что истцу не предложена должность врача-хирурга, которую занимал врач (_) и на день его увольнения находился в отпуске, не влекут отмену решения суда, поскольку, как указал представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, врач (_) принят на должность врача-хирурга после увольнения истца и в связи с тем, врач-хирург (_) был переведен на другую должность.

Кроме этого, должность врача-хирурга, которую занимал (_), находившейся в отпуске на день увольнения истца, не являлась вакантной, поэтому правомерно не предлагалась истице.

Другие доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые обсуждались в суде первой инстанции и им дана правильная и мотивированная оценка, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, в редакции определения того же суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: