Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42534/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляченко О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляченко О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истец Беляченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. Истцом 08 февраля 2012 года получено уведомление о состоявшейся уступке права требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") по кредитным обязательствам ООО "Агентство по сбору долгов". Впоследствии истец через кассу Сбербанка неоднократно производила оплату задолженности по указанному кредитному договору на счет ООО "Агентство по сбору долгов". Однако в сентябре 2014 года Беляченко О.А. получила уведомление о переуступке права требования ООО "Кредиторэкспресс Финанс", а также сведения о том, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена. Проверив квитанции по погашению задолженности, Беляченко О.А. сделала выводы о том, что деньги были переведены не на счет ООО "Агентство по сбору долгов", а на другой счет, находящийся в АО "Банк Русский Стандарт". Истец просит суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль.

Истец Беляченко О.А. и её представитель Кабаев А.В. - в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В. - в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Агентство по сбору долгов", ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Беляченко О.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Беляченко О.А., представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт", третьих лиц ООО "Агентство по сбору долгов", ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 30 августа 2008 года между Беляченко О.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") заключен кредитный договор N ****.

13 декабря 2011 года ООО "Агентство по сбору долгов" приобрело по договору уступки требования по вышеуказанному кредитному договору право требования к должнику Беляченко О.А.

08 февраля 2012 года истцом получено уведомление о состоявшейся уступке права требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным обязательствам ООО "Агентство по сбору долгов".

В период времени с 26 сентября 2012 года по 19 июля 2013 года истец перечислила на счет получателя ООО "Агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору на общую сумму *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляченко О.А.

При этом суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не являлся получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, представленным Беляченко О.А., поступивших на счет ООО "Агентство по сбору долгов", в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось. А потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отвергает.

Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном удержании АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств истца, - постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агентство по сбору долгов" денежные средства истца не получало, что они были перечислены по неверным реквизитам, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в их подтверждение. Напротив, согласно ответу на обращение от 25.09.2015 из ПАО "Сбербанк России", платежи в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" проведены в соответствии с предоставленными истцом документами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляченко О.А. - без удовлетворения.

Судьи: