Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ушакова Г.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по иску Ушакова Г.Е. к Кукушкину В.Г. о выселении из жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ушаков Г.Е. обратился в суд с иском о выселении Кукушкина В.Г. из жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире по адресу: Москва, Ч*** бульвар, **-**-**. Заявленные требования мотивировал том, что Кукушкин В.Г. в спорном жилом помещении более пяти лет фактически не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, не производит текущий ремонт помещения, а равно не исполняет обязанности нанимателя помещения установленные ст. 67 ЖК РФ, постоянно находится на территории США. В связи с чем подлежит выселению из занимаемой им и предоставленной по договору социального найма комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кукушкин В.Г. в судебное заседание не явился, третье лицо ДГИ г. Москвы своего представителя не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ушакова Г.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ушаков Г.Е., действуя через своего представителя по доверенности Павлову И.А., обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ушаков Г.Е., ответчик Кукушкин В.Г. не явились, третье лицо ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, как основания для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, Ч*** бульвар,**-**-**.

Собственником комнат N 2, N 3, N 4 в указанной квартире является истец Ушаков Г.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации N 77-77-***, N 77-77-***, N 77-77-***.

Согласно справке МФЦ района Басманный, комната N 1 находится в государственной собственности и на основании ордера N *** серия 92 от 07.05.1998, выданного МГКА "Мосжилсервис", предоставлена ответчику Кукушкину В.Г.

С 03.06.1998 Кукушкин В.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленных требований Ушаков Г.Е. ссылался на то, что ответчик Кукушкин В.Г. выехал из спорного жилого помещения, в течение последних пяти лет постоянно проживает на территории США, расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет. Ремонт не производит, за состоянием жилого помещения не следит.

Согласно справке МФЦ района Басманный у Кукушкина В.Г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 по июнь 2016 года.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные Ушаковым Г.Е. в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал на отсутствие оснований для выселения Кукушкина В.Г. из спорной комнаты без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника данной комнаты, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению соглашается с выводами суда и считает решение законным и обоснованным.

Достаточных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о доказанности факта нарушения ответчиком прав Ушакова Г.Е. со ссылкой на длительное неиспользование спорной комнаты по прямому назначению, что в дальнейшем может привести к разрушению всей квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Г.В. - без удовлетворения.

Судьи: