Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Романовской С.О. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, в редакции определений об исправлении описок от 05 сентября 2016 года и от 12 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать Романовскую С. О., _.. года рождения, уроженку г.Москва, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N_, расположенной по адресу: г. Москва, _., д_.., корп_... Настоящее решение является основанием для снятия Романовской С. О., _.. года рождения, уроженки г.Москва, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, _., д_., корп_, кв_.,

установила:

Истец Романовская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Романовской С.О., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, _... В данное жилое помещение в 2014 году была вселена и зарегистрирована ответчик, бывшая жена брата истца. С лета 2015 года, когда отношения между братом истца и ответчиком испортились, ответчик добровольно выехала на другое место жительства, добровольно вывезла все принадлежащие ей вещи. В настоящее время у истца отсутствуют семейные отношения с ответчиком, в связи с чем истец просила суд признать ответчика Романовскую С.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, _.. и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Романовская И.Н., её представитель по доверенности Л.С. в судебное заседание явились, заявленные истцом исковые требования поддержали. Истец пояснила суду, что ответчик в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, в настоящее время поживает по адресу: г. Москва, _..

Ответчик Романовская С.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по существу спора пояснила, что из спорной квартиры выехала в связи со сложившимися конфликтными отношениями, однако вселиться в квартиру не пыталась в правоохранительные органы не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Романовская С.О., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Романовская И.Н., ответчик Романовская С.О. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Романовская И.Н. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, _, общей площадью _.. кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги от _. ответчик Романовская С.О. _. года рождения зарегистрирована в квартире истца по адресу: г.Москва, _., д_.., корп_., кв_. _ (л.д_.).

По сведениям, поступившим из ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, ответчик длительное время проживает по адресу: г.Москва, __

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования Романовской И.Н. о признании Романовской С.О. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что данное имущество является собственностью истца, ответчик с согласия истца была вселена и зарегистрирована в указанной квартире, в настоящее время не проживает в нем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик явилась в судебное заседание, подавала ходатайство об отложении судебного заседания, однако в решении указано, что в судебное заседание Романовская С.О. не явилась, - не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку указание в решении суда на неявку ответчика является опиской, устраненной в порядке ст.200 ГПК РФ определением суда от 05 сентября 2016 года (л.д.61). При этом согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2016 года ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания, Романовская С.О. не подавала.

Также в апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает, что была вселена с согласия истца и проживала в указанной квартире со своим бывшим супругом, на протяжении всего этого времени оплачивала коммунальные платежи, из-за сложившихся конфликтных отношений она была вынуждена уехать из спорной квартиры, кроме того ее матери, у которой обнаружено онкологическое заболевание требовался уход и помощь, однако с ней она проживает временно, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартире имеются ее личные вещи.

Между тем, характер выезда из спорной квартиры, равно как и другие вышеперечисленные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, в настоящее время у истца отсутствуют семейные отношения с ответчиком, Романовская С.О. в спорной квартире не проживает, какого-либо соглашения между истцом как собственником спорного жилого помещения и ответчиком об определении порядка проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, истец как собственник квартиры возражает против наличия у ответчика права пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о признании Романовской С.О. прекратившей права пользования квартирой со снятием ее с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее возможности обеспечить себя и свою дочь другим жилым помещением, судебная коллегия не принимает, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в редакции определений об исправлении описок от 05 сентября 2016 года и от 12 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: