Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куренкова Е.С. в лице законного представителя Мячиной О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мячиной О.В. отказать,

установила:

Куренков Е.С. в лице законного представителя Мячиной О.В. обратился в суд с иском к Гончар М.В., Каюмовой З.В., Каюмову А.В. о восстановлении срока на принятия наследства, определении долей в праве общей совестной собственности, признании права собственности

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2012 умер Каюмов С.В. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 был установлен факт признания Каюмовым С.В. отцовства в отношении сына Куренкова Е.С., . г.р.

При жизни Каюмову С.В. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... О наличии данного имущества законному представителю истца стало известно весной 2016 г. Родственники Каюмова С.В. сообщали, что у него никакого имущества нет. На 03.03.2016 представителю истца не было известно, открывалось ли наследственное дело к имуществу Каюмова С.В., она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку не располагала сведениями о наличии у Каюмова С.В. имущества. В связи с данным обстоятельством срок принятия наследства Куренковым Е.С. был пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить Куренкову Е.С. срок для принятие наследства, определить доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. по 1/3 каждому и признать за Куренковым Е.С. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю указанной квартиры.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Куренков Е.С. в лице законного представителя Мячиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и ее представителем по доверенности Андрейчевой Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Каюмова С.В. являются уважительными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 постановление Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Данные обстоятельства в равной степени относятся как к полностью дееспособным гражданам, так и к законным представителям, выступающим в интересах лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, по смыслу закона, в случае нарушения прав указанных лиц, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым иском был вызван явно ненадлежащим исполнением законным представителем Куренкова Е.С. своих родительских обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куренкова Е.С. в лице законного представителя Мячиной О.В. - без удовлетворения.

Судьи: