Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Новорождина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Коваленко к индивидуальному предпринимателю Новорождину о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новорождиным и Коваленко *** года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новорождина в пользу Коваленко денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Новорождина своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленную им мебель, установленную в квартире Коваленко.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новорождина в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Новорождина к Коваленко о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Коваленко обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новорождину, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг N 1 от *** года, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика разобрать и вывезти мебель силами ответчика и за его счет, взыскать аванс в размере *** руб., стоимость экспертизы в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и сборке корпусной мебели N 1 от *** года. Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Стоимость заказа составила *** рублей. Сразу при заказе мебели истец заплатила ответчику аванс в размере *** руб., остальную сумму она должна была оплатить после установки мебели и подписания акта приема-передачи, что и было указано в договоре. Мебель состояла из трех секций и, устанавливалась ответчиком вместо 21 дня, - до середины *** года. Когда в *** года мебель ответчиком была установлена, выявилось много недостатков: витраж на зеркалах шкафа разного цвета, двери в угловых секциях плотно не закрываются, что приводит к попаданию пыли внутрь мебели, расстояние между полками в секции для книг не отвечает размерам, прописанным в чертеже при заказе мебели. Истец просила ответчика устранить недостатки и по этой причине не подписала акт приема-передачи мебели. Ответчик отказался устранять указанные недостатки и принять письменную претензию под свою роспись, после чего неоднократно это говорил по телефону, а потом и вовсе исчез, перестав отвечать на телефонные звонки.

*** года и *** года истец обращалась по месту нахождения ответчика в Торговый Центр "***" к заместителю директора, где фактически арендует помещение ответчик, для того, чтобы они передали ему две письменные претензии по устранению ответчиком вышеуказанных недостатков. Со слов заместителя директора Торгового Центра "***", претензию ответчику передали, он сначала обещал вернуть деньги, которых сейчас у него нет, деньги появятся к *** года, потом сказал, чтобы истица подавала в суд, он ничего отдавать не будет. *** года отвалилась дверь от шкафа поставленной ответчиком мебели, упав на постель и по чистой случайности никто не пострадал. После этого истец опять обратилась к ответчику, который посоветовал по телефону договариваться со сборщиком мебели и отключил телефон вовсе. Сборщик мебели ответчика сначала обещал приехать, и установить отвалившуюся дверь шкафа на место, так это тянулось 2 недели, а потом стал просить с истца дополнительные деньги, не предусмотренные договором, за свой приезд и установку двери. После этого истец написала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика, так как деньги были взяты авансом, договор им не исполнен, пользоваться мебелью невозможно и опасно для жизни. До настоящего времени ответчик предъявленных требований о возврате аванса и возмещения убытков не исполнил.

Возражая против требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда N 1 на выполнение работ между ним и истицей от *** года незаключенным, указывая на то, что данный договор был подписан ИП "Новорождин" и Коваленко *** года. В соответствии с п.1.1.1 договора истец поручала, а ответчик выполнял работы по изготовлению мебели по адресу: ***, в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией приложения N 2 (чертежи, спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом п.2.1 договора установлено, что изготовленная ответчиком продукция (мебель) и выполненные работы должны соответствовать техническим условиям, перечисленным в соответствующих ГОСТах и технической документации приложения N 2 договора. Также п.2,3.2 договора предусматривал обязанность ответчика подготовить существующие или вновь возводимые стены, межкомнатные перегородки, выровнять неровности или кривизну, прилегающих стен (пола, потолков) с учетом изготавливаемой продукции и требований по монтажу продукции, перечисленных в приложении N 2 договора. Пункт 2.6 договора устанавливал, что в случае наличия у Коваленко замечаний по качеству выполненных работ она должна уведомить об этом ответчика. При этом, вышеупомянутые замечания не должны противоречить п.2.1 договора. Отсутствие согласованного сторонами и подписанного ими приложение N 2 является в том числе причиной обращения Коваленко в суд. Отсутствие согласования предмета договора подряда привело к постоянным требованиям Коваленко о переделке ранее выполненной работы, отсутствие заранее подготовленной технической документации повлияло на качество выполненной работы. Приложение N 2 договора должно было содержать согласованную и утвержденную сторонами техническую документацию, которая определяет предмет договора подряда. В связи с тем, что сторонами фактически не был определен предмет договора, при этом истец отказалась принимать выполненную по договору подряда работу, ответчик считает необходимым признать договор подряда незаключенным.

Истица Коваленко в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования Коваленко не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Новорождин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Коваленко, ответчика ИП Новорождина и его представителя Кашлеву, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой ин станции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Коваленко и индивидуальным предпринимателем Новорождиным был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и сборке корпусной мебели, стоимость которой составила ***рублей.

По условиям указанного договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день.

***года истец заплатила ответчику аванс в размере ***руб., остальную сумму Коваленко должна была оплатить после установки мебели и подписания акта приема передачи.

Как указала истец в иске, мебель ответчиком устанавливалась до середины *** года, в ней было обнаружено много недостатков, она попросила ответчика устранить недостатки и по этой причине не подписала акт приема-передачи мебели, *** года отвалилась дверь от шкафа поставленной ответчиком мебели, упав на постель.

*** года и *** года истец предъявила ответчику письменные претензии, на которые ответчик не ответил.

Согласно заключению эксперта N *** ООО "***" при органолептическом исследовании мебели было установлено, что мебель имеет многочисленные дефекты. Данные дефекты являются производственными и дефектами монтажа. Выявленные дефекты устранимы путем замены составных частей мебели и крепежом выпавших или шатающихся частей мебели. Выявленные дефекты значительно влияют на эстетические и эксплуатационные свойства мебели. В данной связи эксперт пришел к выводу, что данная мебель не пригодна к дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Допрошенный в качестве свидетеля Новорождин, сообщил суду, что он выезжал к истцу минимум 4 раза, было и по 2 раза в день, истец просила все время что-то переделать, они переделывали. Утверждал, что эскиз был, но кто его делал ему неизвестно, сам эскиз найти сейчас нельзя.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд обратил внимание на то, что показаниями данного свидетеля подтверждено, что мебель истице ответчиком была поставлена и установлена с большим количеством недоделок, несмотря на неоднократные переделки и исправления, мебель к эксплуатации не пригодна.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309,310, 454, 456-458, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Коваленко являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить, что сторонами при заключении договора не был определен предмет договора.

Так *** года договором подряда N 1 на выполнение работ, было определено, что Коваленко поручает, а ИП Новорождину выполняет работы по изготовлению мебели и ее установке.

Согласно материалам дела ответчик поставил и произвел сборку мебели, однако мебель имеет существенные дефекты, использование ее невозможно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Новорождина, обращая внимание на то, что такой способ защиты нарушенного права, как признание договора незаключенными не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** года по *** года составила сумму в размере *** руб., и за период с *** года по *** года сумму в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до *** руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, т.е. в размере *** рублей.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения эксперта в размере *** руб.

Поскольку Коваленко освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил ответчику возместить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: