Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Корчагина В.В. и Корчагиной М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта .. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корчагиной М.В., Корчагина В. В. к ООО "М.И. Технология" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

установила:

Корчагин В.В. и Корчагина М.В. обратились в суд с иском к ООО "М.И. Технология" о признании недействительным кредитного договора от 03 апреля __. года, заключенного между Корчагиной М.В. и ОАО "Сведбанк", правопреемником которого по спорному договору является ООО "М.И. Технология" на основании договора цессии, а также о применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения кредитного договора Корчагина М.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, о заключении данного договора истец Корчагин В.В., в тот период супруг Корчагиной М.В., не знал, своего согласия на его заключение не давал, а его супруга фактически распорядилась совместно нажитыми денежными средствами при заключении спорного договора.

Истцы Корчагин В.В. и Корчагина М.В. и их представитель __.. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель Ю. А.Д. лично принял телефонограмму (л.д. 96 том 2), сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО "М.И. Технология" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свое мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица ОАО "Сведбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мельниковой Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебных заседаниях против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Корчагин В.В. и Корчагина М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корчагину М.В. и представителя ответчика Корчагина В.В.- Ю А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, учитывая, что другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. года между ОАО "Сведбанк" и Корчагиной М.В. был заключен кредитный договор N __, согласно которому Корчагиной М.В. был предоставлен кредит на сумму _.. долларов США сроком на _. месяца под __ процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: __..

В соответствии с договором цессии от __ года права требования по кредитному договору ОАО "Свебданк" передало ответчику ООО "М.И. Технологии".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от __ г., вступившим в законную силу 08 июня __ года, с Корчагиной М.В. в пользу ОАО "Свебданк" взыскана задолженность по кредитному договору от __. года N __...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от __. года, вступившим в законную силу 28 ноября __ года, удовлетворен иск ОАО "Сведбанк" к Корчагиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: __, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и неисполнением решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору от 15 сентября _.. года.

В результате проведенных в ходе исполнительного производства торгов, собственником указанной квартиры стала Мельникова Н.И.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня __. года, вступившим в законную силу 08 июля __ года, в удовлетворении исковых требований Корчагиной М.В. к Мельниковой Н.И. о признании торгов недействительными отказано, удовлетворен иск Мельниковой Н.И. к Корчагиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля _.. года Корчагиной М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 июня __. года, определение суда вступило в законную силу 22 июня __. года.

Истцами заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, ст.35 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истцов о том, что в момент заключения кредитного договора истец Корчагина М.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы Психиатрическая Клиническая Больница N3 им. В.А. _.. от 15 января __ г. N__., выраженность имеющихся у Корчагиной М.В. психопатологических изменений в юридически значимый период не достигала психотического уровня, не препятствовала социальному функционированию (работала, воспитывала детей, создавала семью с третьим мужем), действия ее по заключению __ года кредитного договора носили целенаправленный, последовательный характер и до ___.. года она выполняла условия договора. Поэтому на момент составления кредита договора, а именно _.. г., Корчагина М.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, доводам сторон, письменным доказательствам, в том числе заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.35 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора Корчагина М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия Корчагина В.В. на его заключение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется.

Кроме того, как правильно отметил суд, из условий кредитного договора не следует, что обязанности по возврату кредита возложены, в том числе и на Корчагина В.В. Кредитный договор заключен только Корчагиной М.В. от своего имени, предметом обеспечения договора являлось имущество, принадлежащее Корчагиной М.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Свебданк" на момент заключения кредитного договора знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия Корчагина В.В. на заключение оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы у комиссии судебно-психиатрических экспертов отсутствовали медицинские документы, истребованные судом из ГП N__ , ГБУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии филиал N__ ДЗ г.Москвы, ГБУЗ ПБN__ ДЗМ, несостоятельны.

В материалах дела имеются ответы из ГП N_.., ГБУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии филиал N__ ДЗ г.Москвы, ГБУЗ ПБN__. ДЗМ на судебные запросы, они были исследованы комиссией судебно-психиатрических экспертов, также ими была исследована медицинская карта из ГБУЗ ПБN_.. ДЗМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с временной нетрудоспособностью Корчагиной М.В. суд на основании ее телеграммы об отложении судебного разбирательства должен был отложить разбирательство по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку телеграмма Корчагиной М.В. была направлена в день судебного заседания -__.. г. в 14 ч.05 мин., и к моменту начала судебного заседания в 15ч.00 мин. не поступила. Кроме того, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность Корчагиной М.В. и невозможность участвовать в судебном заседании __ г., представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи